Upływają terminy zapisu do turniejów

Wkrótce kończą się zapisy do turniejów, jak w zestawieniu poniżej. Proszę nie czekać do ostatniej chwili.

Lp Rodzaj zawodów Termin zgłoszeń Start
KSzK1* NF2* DE3* TO4*
1 13 Puchar Świata Weteranów (13VWC) (wiek 60+) 2021-07-25 2021-08-01 2021-09-01
2 Mistrzostwa Świata 2021 (turnieje kandydackie) 2021-07-305* 2021-07-30 2021-08-02 2021-09-20
3 WSTT/5/21 – Queen’s Indian, E12 2021-08-28 2021-09-01 2021-09-15
4 8 Międzynarodowe Mistrzostwa Polski Duchowieństwa 2021-08-31 2021-09-15
5 TT/3/21 – King’s Gambit, Kieseritzki Var., C39 (poczta) 2021-09-12 2021-09-15 2021-10-01
6 Turniej otwarty federacji hiszpańskiej (AEAC20 Open) 2021-09-20 2021-10-25
7 Turniej tematyczny federacji hiszpańskiej (AEAC20 Ruy Lopez) 2021-09-20 2021-10-25
8 8 międzynarodowy turniej drużyn szkolnych (2021-2022) 2021-09-30 2021-10-20
9 Liga Mistrzów 2021 (edycja 9) 2021-09-23 2021-09-30 2021-11-01

Legenda:

1* Zgłoszenia należy nadsyłać e-mailem wyłącznie do delegata

2* Zgłoszenia należy nadsyłać wyłącznie poprzez serwer ICCF wybierając odpowiedni turniej w zakładce „Nowe turnieje” a następnie rejestrację za pośrednictwem krajowej federacji (KSzK)

3* Zgłoszenia należy nadsyłać wyłącznie poprzez serwer ICCF wybierając odpowiedni turniej w zakładce „Nowe turnieje” a następnie rejestrację przez system zgłoszeń bezpośrednich (DE)

4* Zgłoszenia należy nadsyłać bezpośrednio do organizatora

5* Dotyczy puli zawodników rezerwowych. 

Platynowy jubileusz ICCF – można już śledzić zmagania czołówki światowej na żywo – kibicujemy JKD!

W dniu 2021-06-08 zakończyła się 10 partia w turnieju 70th ICCF Jubilee World Champions, Elite A&B (15 kategoria), w którym uczestniczą:

  • mistrzowie świata ICCF
11th WCh GM Baumbach, Fritz GER 2410
16th WCh GM Hamarat, Tunc AUT 2501
triple WCh: 22nd, 27th, 29th GM Dronov, Aleksandr Surenovich RUS 2669
24th WCh GM Šemrl, Marjan SLO 2617
25th WCh GM Finocchiaro, Fabio ITA 2565
30th WCh GM Kochemasov, Andrey RUS 2553
  • czołówka listy rankingowej ICCF
No 1 GM Chytilek, Roman CZE 2685
No 2 GM Dronov, Aleksandr Surenovich RUS 2669
No 4 GM Kribben, Matthias GER 2644
No 5 GM Hoeven, David A. van der NED 2641
No 9 GM Nickel, Arno GER 2625
No 10 GM Šemrl, Marjan SLO 2617
No 11 GM Perevertkin, Vladimir Viktorovich RUS 2614
No 13 GM Židů, Jan CZE 2610
No 15 GM Borštnik, Aleš SLO 2609
No 18 GM Robson, Nigel ENG 2602
  • a także zawodnik czołówki światowej FIDE i mistrz świata juniorów
FIDE OTB top player, 2008 WCh ju GM Duda, Jan-Krzysztof POL 2743

Jest to z pewnością niebywała gratka dla kibiców, którzy od tej pory mogą śledzić zmagania najlepszych szachistów na żywo (transmisja jest przekazywana z opóźnieniem 5 posunięć). Więcej informacji na temat turnieju i uczestników można znaleźć na stronie turniejowej.

Część z tych partii jest widoczna w zakładce „Partie na żywo„, strefie, gdzie można rozkoszować się oglądaniem 20 najlepszych partii!

Oczywiście kibicujemy Jankowi, któremu życzymy powodzenia!

Podobnie można śledzić na żywo zmagania zawodników w turnieju 70th ICCF Jubilee World Elite section C (13 kategoria), w którym uczestniczy pozostała część czołówki światowej ICCF (2500+).

ICCF Platinum Jubilee events – special jubilee tournaments started on 2021-03-15

The International Correspondence Chess Federation (ICCF) is the worldwide organisation for correspondence chess. It was founded in 1951 as a new appearance of the ICCA (International Correspondence Chess Association), which was founded in 1945, as successor of the IFSB (Internationaler Fernschachbund), founded in 1928.

In 2021, the ICCF celebrates its 70th anniversary.

The Executive Board (EB) to celebrate this anniversary, according to its tradition (from the 50th and 60th anniversary), conducts several activities.

In reference to the previous information about the launch of the jubilee world cups (standard and chess 960) (684 participants) – start date 2021-02-15, we would like to inform you about the start of special jubilee tournaments (198 participants) – start date 2021-03-15.

These are the following tournaments:

  1. combined tournament for world champions and elite players A&B, 1 section, cat.15 (15 players);
  2. tournament for elite players C, 1 section, cat.13 (20 players)
  3. chess 960 elite players, 1 section (12 players);
  4. ICCF officials, 6 sections, cat. up to 10 (106 players)
  5. events for postal players, 4 section, cat. up to 7 (45 players)

Participants of the 70th ICCF Jubilee World Champions, Elite A&B, one of the strongest tournaments of all time:

More details are available on the tournament page ICCF Platinum Jubilee Events.

20 rocznica federacji hiszpańskiej AEAC – turniej zamknięty za zaproszeniami dla zawodników 2500+

Z okazji 20 rocznicy swojego powstania Hiszpańska Federacja Szachów Korespondencyjnych (Asociación Española de Ajedrez por Correspondencia – AEAC) organizuje turniej otwarty, turniej tematyczny partia hiszpańska oraz niniejszy turniej za zaproszeniami (AEAC 20th Anniversary closed tournament). Więcej na temat historii federacji hiszpańskiej można znaleźć na witrynie ICCF w zakładce dotyczącej Hiszpanii.

Od prezydenta hiszpańskiej federacji Íñigo de Carlos Arregui otrzymaliśmy zaproszenie dla jednego zawodnika.

Partie będą rozgrywane za pośrednictwem serwera ICCF i podlegają ocenie rankingowej. Będą możliwe normy na tytuły ICCF. W razie równej ilości punktów o kolejności decyduje punktacja pomocnicza ustalona przez organizatora (ilość zwycięstw, SB, bezpośredni pojedynek, niższy ranking na początku turnieju). Ma ona również zastosowanie przy podziale nagród.

Wyszczególnienie AEAC20 closed
Kategoria turnieju 11
Ilość zawodników 13-17
Ilość zaproszonych zawodników 1
Ranking wymagany 2500+
Nagrody puchar, medale
Wpisowe brak
Tempo gry 10 pos/ 50 dni
Start 2021-10-25
Organizator (TO) Íñigo de Carlos Arregui
Sędzia (TD) do ustalenia

Wymagany ranking ICCF co najmniej 2500 (na liście rankingowej 2021/4).

Zgłoszenia należy składać do delegata – nie później jak do 2021-07-31. KSzK zastrzega sobie wcześniejsze zamknięcie zgłoszeń. Nominowany zostanie 1 zawodnik.

============

Aktualizacja 2021-07-25

Nominację otrzymał:

AEAC20 Tyt Zawodnik Elo
closed SIM Walczak, Piotr 2509

=========

Mistrzostwa silników szachowych TCEC sezon 21 – w superfinale Stockfish po raz kolejny walczy z programem Leela Chess Zero!

Mistrzostwa TCEC

Mistrzostwa silników szachowych TCEC (Top Chess Engine Championship), przez niektórych uważane za mistrzostwa świata, to komputerowy turniej szachowy organizowany i prowadzony przez Chessdom we współpracy z Chessdom Arena. Celem jest zapewnienie widzom transmisji na żywo wysokiej jakości szachów w partiach z długim czasem namysłu – rozgrywanych wyłącznie między silnikami szachowymi tworzonymi przez różnych programistów. Jeden sezon jest podzielony na kilka etapów i trwa około 3-4 miesięce. Zwycięzca sezonu zostaje Mistrzem TCEC.

Struktura rozgrywek TCEC

Mistrzostwa TCEC są regularnymi rozgrywkami, począwszy od sezonu 11 (początek 2018), kiedy to zostały przekształcone w ligę składającą się z czterech klas, w których rywalizują silniki z ELO 3000+, w sezonie 21 – 8 turniejów (5 Lig, Premier Division, Infrafinal oraz Superfinał). Powyżej struktura rozgrywek. Bardziej szczegółowe zasady opisuje regulamin zawodów. Wynik każdego sezonu odzwierciedla względną siłę uczestniczących silników.

Klasa Ilość uczestników Awans Spadek Turniej Partie Tempo gry
Premier Division 8 2* 2 4×2-kołowy 224 60+7
Infrafinal 2 25×2-kołowy 50 90+9
Superfinal 2 -** 50×2-kołowy 100 120+10
  • * W ligach oraz premier division do ustalenia awansujących (lub spadających) silników jest stosowana punktacja pomocnicza w razie tej samej ilości puntów (1.bezpośredni pojedynek, 2.współczynnik ruchliwości [R-Mobility = reset-mobility, czyli resetowana ruchliwość = to uogólnienie mata i pata: zmusić przeciwnika aby miał do wykonania jak najmniejszą ilość legalnych posunięć], 3.większa ilość zwycięstw, 4.S-B, 5.decyzja organizatora)
  • ** W superfinale w razie remisu dogrywka (16 partii/25’+10″; jeśli dalej remis to mecze po 8 partii/3’+2″ aż zostanie wyłoniony zwycięzca)

Każda klasa przeprowadza turniej. Dwa najlepsze silniki w Premier Division kwalifikują się do Superfinału składającego się ze 100 partii. Zwycięzca uzyskuje tytuł Mistrza sezonu. W stosunku do poprzedniej edycji doszedł turniej o 3 miejsce pomiędzy 3 i 4 silnikiem nazwany Infrafinal składający się z 50 partii.

Sezon TCEC trwa 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, aż wszystkie partie zostaną rozegrane. Rozgrywana jest jedna partia naraz – kolejna rozpoczyna się automatycznie.

Pomiędzy ligami i dywizjami są krótkie przerwy, aby przetestować i upewnić się, że wszystko jest w porządku z serwerem TCEC oraz aby przygotować się do następnej ligi lub dywizji lub Superfinału. W tych przerwach dozwolone jest wprowadzanie aktualizacji i poprawek, w tym poprawienie błędów w oprogramowaniu.

Inne informacje

We wszystkich klasach dostępne są bazy końcówek, 5-bierkowe Nalimov/Gaviota/Scorpio, oraz 6-bierkowe Syzygy. Własne książki oraz analiza ciągła są wyłączone.

Sprzęt TCEC

Dzięki wsparciu oddanej publiczności serwer został uaktualniony do sezonu 10 i później, umożliwiając TCEC użycie potężnych maszyn od sezonu 16 (osobno dla CPU oraz osobno dla GPU) a od sezonu 17 posiadające jeszcze większą moc obliczeniową. W sezonie 21 był wykorzystany niemal ten sam sprzęt co w sezonie 20.

Serwer CPU

Sezon 21

      • CPUs: 4 x Intel Xeon 4xE5-4669v4
      • Cores: 88 physical / 176 threads
      • RAM: 288 GB DDR4 (available to engines)
      • RAM: 1 TB (available to 6-pieces Syzygy)
      • HDD: 7 TB total
      • OS: CentOS Linux release 8.2.2004 (Core)

Serwer GPU

Sezon 21

      • GPUs: 4x V100
      • CPU: Intel(R) Xeon(R) Platinum 8163 CPU @ 2.50GHz, 32 vcores
      • RAM: 48GiB (available to engines)
      • RAM 128GiB (RAM unused by engines is used for caching tablebase files)
      • SSD: 500GB
      • 6-piece Syzygy and 6-piece Scorpio bitbases
      • OS: Ubuntu 18.04.5 LTS

Wniki TCEC21 Premier Div

Zdecydowana i bardzo wyrównana czołówka to 2 pierwsze silniki w Premier Division (chociaż kilka następnych silników tak mocno nie odstawało):

Lp Silnik Autorzy i programiści Uwagi
1 Stockfish Gary Linscott, Stephane Nicolet Classical hybrid with NNUE*** on CPU (C++17)
2 Leela Chess Zero Gary Linscott, Alexander Lyashuk NN on GPU (C++14)
3 KomodoDragon Mark Lefler, Larry Kaufman Classical hybrid with NNUE on CPU (C++11)
4 Stoofvlees Gian-Carlo Pascutto NN on GPU (C++14)

***NNUE=Efficiently Updatable Neural Networks

W Infrafinale zmierzyły się silniki KomodoDragon oraz Stoofvlees. Ten pierwszy okazał się lepszy wygrywając 8:4.

Do Superfinału awansowały dwa najlepsze silniki: Stockfish oraz Leela Chess Zero.

Superfinał (szacowany czas zakończenia meczu – 5 sierpnia 2021)

Data Partie Stockfish LCZero
20 lipca-5 sierpnia 2021 3 (+97) (+1=1-1) 1,5 1,5 (+1=1-1)

Program Stockfish (v 14_202107131735) broni tytułu Mistrza TCEC – występuje w finale po raz 16, tytuł mistrzowski zdobył 9-krotnie i jest silnikiem z największą ilością tytułów w historii TCEC. Program Leela Chess Zero (v 0.28-dev+_69626) występuje w finale po raz 7, tytuł mistrzowski zdobył 2-krotnie.

Mistrzowie TCEC:

Sezon Termin Zwycięzca v Partie Wynik (zw-r-p) Przeciwnik v Data
21 2021 100 2021-08-05
Cup8 2021 Stockfish 202102202249 8 4,5-3,5 (+1=7-0) LCZero 0.27.0-pr1509_JH.94-100 2021-03-03
20 2021 Stockfish 20210113 100 53,0-47,0 (+14=78-8) LCZero 0.27.0d-Tilps-dje-magic_JH.94-100 2021-02-01
Cup7 2020 Stockfish 2020102823_nn-2eb2e0707c2b 4 2,5-1,5 (+1=3-0) LCZero 0.26.3_T60.SV.JH.92-270 2020-11-05
19 2020 Stockfish 202009282242_nn-baeb9ef2d183 100 54,5-45,5 (+18=42-9) LCZero 0.26.3-rc1-T60.SV.JH.92-190 2020-10-16
Cup6 2020 AllieStein 0.7_dev2-net_15.0 4 2,5-1,5 (+1=3-0) LCZero 0.26.0_sv-t60-4229-mlh_opt2 2020-07-23
18 2020 Stockfish 202006170741 100 53,5-46,5 (+23=61-16) LCZero 0.25.1-svjio-t60-3972-mlh 2020-07-03
Cup5 2020 Stockfish 202004181536 4 2,5-1,5 (+1=3-0) LCZero 0.24-sv-t60-3010 2020-04-28
17 2020 LCZero 0.24-sv-t60-3010 100 52,5-47,5 (+17=71-12) Stockfish 20200407DC 2020-04-21
Cup4 2019 Stockfish 19100908 4,5-3,5 LCZero 0.22.0-nT2 2019-10-29
16 2019 Stockfish 19092522 100 54,5-45,5 (+14=81-5) AllieStein 0.5-dev_7b41f8c-n11 2019-10-13
15 2019 LCZero 0.21.1-nT40.T8.610 100 53,5-46,5 Stockfish 19050918 2019-05-10
Cup3 2019 LCZero 0.21.1-nT40.T6.532 5,5-4,5 Stockfish 19042711 2019-05-01
14 2019 Stockfish 190203 100 50,5-49,5 LCZero 20.2-32930 2019-02-23
Cup2 2019 LCZero 20.1-32742 4,5-3,5 Houdini 6.03 2019-02-03
13 2018 Stockfish 18102108 100 55,0-45,0 Komodo 2155.00 2018-11-07
Cup1 2018 Stockfish 270918 4,5-3,5 Houdini 6.03 2018-10-21
12 2018 Stockfish 180614 100 60,0-40,0 Komodo 12.1.1 2018-07-05
11 2018 Stockfish 260318 100 59,0-41,0 Houdini 6.03 2018-04-15
10 2017 Houdini 6.03 100 53,0-47,0 (+15=76-9) Komodo 1970.00 2017-12-07
9 2016 Stockfish 8 100 54,5-45,5 (+17=75-8) Houdini 5 2016-12-05
8 2015 Komodo 9.3x 100 53,5-46,5 (+9=89-2) Stockfish 021115 2015-11-30
7 2014 Komodo 1333 64 33,5-30,5 (+7=53-4) Stockfish 141214 2014-12-27
6 2014 Stockfish 170514 64 35,5-28,5 (+13=45-6) Komodo 7x 2014-05-30
5 2013 Komodo 1142 48 25,0-23,0 (+10=30-8) Stockfish 191113 2013-12-01
4 2013 Houdini 3 48 25,0-23,0 (+6=38-4) Stockfish 250413 2013-05-09
3 2011 Anulowano 2011-05-18
2 2011 Houdini 1.5a 40 22,0-18,0 (+9=26-5) Rybka 4.1 2011-04-21
1 2010 Houdini 1.5a 40 23,5-16,5 (+12=23-5) Rybka 4.0 2011-02-06

Sezon 21 wystartował 2021-05-09. Struktura identyczna jak w sezonie 20 (jedynie dopuszczono więcej silników w niektórych ligach).

====

Więcej można znaleźć na stronie TCEC, w tym obserwować walkę o tytuł mistrzowski.

Polecam też lekturę wcześniejszych wpisów nt komputerów:

============

Polskie drużyny w Lidze Mistrzów – aktualizacja lipiec 2021

Liga Mistrzów sezon 9

Należy przypomnieć, że do dnia 2021-09-30 trwają zapisy do Ligi Mistrzów sezon 9 (szczegóły we wpisie).

W klasie A zakończyły się już rozgrywki – polska drużyna Dream Team Gambit (w 1 i 2 sezonie pod nazwą Stamp, a w 3 sezonie pod nazwą Squirrel Gambit) pod wodzą Marka Sądowskiego, w składzie:

  1. P.Walczak [2506]-7,0pkt/14 partii
  2. R.Pierzak [2521]-7,5pkt
  3. D.Mielczarek [2405]-7,0pkt
  4. M.Sądowski [2447]-6,5pkt

utrzymała się w finale w grupie CL/2019/A, zajmując 7 miejsce! Wyprzedzili bezpośredniego konkurenta BestLogicRu Team (RUS) lepszą punktacją pomocniczą – przy rówym wyniku (indywidualnym oraz drużynowym) i remisie w bezpośrednim pojedynku decydująca była lepszą pozycja na drugiej szachownicy.

W historii Ligi Mistrzów będzie to już 3 występ polskiej drużyby w finale, bo w edycji 3 (nie licząc edycji 1 i 2, które były początkiem kształtowania się rozgrywek w obecnej postaci) awans do finału jako pierwsza z polskich drużyn uzyskała Penelopa.

W edycji 8 awans z klasy C do klasy B wywalczyły dwie drużyny:

  • z grupy CL/2019/C1 drużyna Imperium Szachów (1.T.Kubicki [2461], 2.M.Jasiński [2414], 3.J.Duszyński [2402], 4.M.Tritt [2386]) kierowana przez Mariusza Wojnara;
  • z grupy CL/2019/C5 drużyna Tomasovia (1.M.Broniek [2474], 2.Ł.Gorzkiewicz [2441], 3.R.Probola [2382], 4.W.Krawczyk [2257]) kierowana przez Ryszarda Probolę.

Ponadto w klasie B (CL/2019/B4) utrzymała się drużyna Mieszko I (1.P.Mirkowski [2416], 2.P.Sękowski [2317], 3.S.Salzmann (SUI) [2310], 4.M.Kułakiewicz [2242]) kierowana przez Mariusza Kułakiewicza.

Zatem ogółem w klasie B zagrają 3 polskie drużyny.

Krótka historia Ligi Mistrzów

Sezon i termin Drużyn Max kat. NTTC (organizator)
1: 2002-2004 (kwalifikacje) 242 8 Valer-Eugen Demian (CAN)
2: 2004-2007 222 12 Valer-Eugen Demian (CAN)
3: 2007-2009 271 12 Valer-Eugen Demian (CAN)
4: 2009-2012 195 (A=13, B=4×13=52, C=10×13=130) 11 Valer-Eugen Demian (CAN)
5: 2012-2015 225 (A=13, B=4×13=52, C=8×13+4×14=160) 12 Andrew Dearnley (ENG)/ Markus Hömske (FRA)
6: 2015-2017 163 (A=15, B=4*13=52, C=19*5=96) 12 Markus Hömske (FRA)
7: 2017-2019 167 (A=15, B=4*13=52, C=6*13+2*11=100) 10 Russell Sherwood (WLS)
8:2019-2021 155 (A=15, B=4*13=52, C=8*11=88) 11 Jörg Kracht (GER)
9:2021-2023 ? (A=15, B=4*13=52, C=?*11=?) ? Jörg Kracht (GER)

We wszystkich 8 edycjach uczestniczyły następujące drużyny z Polski:

  • #20, Dream Team Gambit (występująca w pierwszych dwóch sezonach pod nazwą Stamp, a w trzecim Squirrel Gambit)
  • #160, Imperium Szachów (występująca w pierwszych dwóch sezonach pod nazwą Imperium Szachów – Wieruszów)

W 4 edycjach uczestniczyły następujące drużyny z Polski:

  • #84, September Malbork Cup,
  • #204, Penelopa, która osiągnęła największy sukces z polskich drużyn awansując do klasy A, w której grała w sezonie 2 i 3.

Spośród zawodników najliczniej uczestniczyli (ilość sezonów):

Ilość Zawodnik Sezon/grupa-szachownica
S1 S2 S3 S4 S5 S6 S6-2 S7 S8 S9
8 Lubas, Józef Q21-4 B2-3 B3-1 B3-1 C10-1 C12-4 C23-2 C7-3 C6-1 C
7 Sądowski, Marek D6-2 C6-1 C10-1 B2-1 B2-1 B2-4 A-4 A
7 Makowski, Tomasz Q06-3 D4-4 A-3 B3-2 C04-1 C7-1 C6-4
6 Turczyński, Marian D6-2 C1-2 C5-2 C2-2 C18-2 C8-2
6 Nowak, Ireneusz Q08-1 C4-1 B3-2 B2-2 C7-2 C6-3
6 Walczak, Piotr D3-4 C2-1 B2-2 B3-1 B2-1 A-1 A
6 Szymański, Robert D6-3 C10-4 B2-4 B2-3 C1-4 C1-1
5 Bucziński, Henryk Q19-3 A1-3 C1-1 B3-4 C05-2
5 Wernikiewicz, Zbigniew D6-1 C1-1 C5-3 C2-1 C18-1 C23-1
5 Pierzak, Rafael C10-2 B2-2 B2-2 B2-2 A-2 A
4 Jaworski, Mirosław Q14-1 B3-1 C8-3 B3-3
4 Gronkowski, Dariusz Q19-1 A1-2 A1-2 B3-1
4 Wojtyra, Sławomir Q19-4 A1-4 A1-4 B3-3
4 Stanach, Fabian D2-2 C8-4 B3-4 B3-1
4 Wojnar, Mariusz C1-1 B3-2 B3-1 C1-3

=========

Polskie drużyny w dotychczasowych 8 sezonach Ligi Mistrzów uszeregowane alfabetycznie (wraz z numerami identyfikacyjnymi, które obecnie już nie obowiązują):

ID drużyny   Nazwa drużyny (w tym zmiany)  Flaga   Sezon 1 Sezon 2 Sezon 3 Sezon 4 Sezon 5 Sezon 6 Sezon 7 Sezon 8 Sezon 9
2002-2004 2004-2007 2007-2009 2010-2012 2012-2014 2015-2017 2017-2019 2019-2021 2021-2023
Grupa# Div+gr# Div+gr# Div+gr# Div+gr# Div+gr# Div+gr# Div+gr# Div+gr#
Drużyny aktywne
611 Clergy POL C07 C2 C7
20 Dream Team Gambit POL C10 B2 B2 B2 A A
Squirrel Gambit POL C6
Stamp POL 2 B2
Fianchetto Chess Team POL C
160 Imperium Szachów POL C8 B3 B3 B3 C1 C1 B
Imperium Szachów – Wieruszów POL 15 B1
633 Memento Gambit POL C19 C4 C4
Mieszko I POL C21 C5 B4 B
Szczecin-Team POL C8
Tomasovia POL C5 B
Drużyny nieaktywne
449 Argonauts POL C6
291 Black Dragon POL D6
169 CC Cyber Super Gambits POL C3
25 Centrum-Tczew POL 3 B4 C7
Chess4Ever USA C1
352 Chesspublishing.com POL C2 B2 B3
255 CK & Gambit POL D3
65 Czarny Hetman POL D4
Szachista POL 6
271 Czarny Koń POL D6 C2
363 Czarny Koń 2 POL D5
262 Dom Kultury Wschowa POL D5
416 Dragon POL       C5 C2 C18, C23
Eager Beavers POL C22
169 Email Chess Krosno POL 16 B3
Four Towers POL D6 C1
274 Gambit Krosno I POL D7
272 Gambit Krosno II POL D6 C1
486 Golden King POL C1
Hetman Koszalin POL       C6
247 Imperium Szachów – Dream Team POL D2
276 Imperium Szachów – Kopernik POL D7
225 Imperium Szachów – Rzeszów POL 21
38 Imperium Szachów FIN-POL POL 4
180 IntelBase Ltd RUS B2
Polina POL A2
Imperium Szachów – Polinia POL 17
252 Kielce POL D3 C8
330 KTS Kraków POL D3 C2
634 Maxon Team POL       C05
204 Penelopa POL 19 A1 A B3
6 Penelopa 2 POL C1
Panorama POL 1 C6  
632 Polish Hussars POL C04
139 Polish Lions POL 13
73 Roszada – Polska POL 7 B1
411 Rotmistrz Grudziądz POL C2 C11
84 September Malbork Cup POL 8 C4 B3 B2
151 Stamp-Kielce POL 14 B3
494 Stowarzyszenie Nasz Rymanów POL C10
119 Szachowa Vistula POL 11
218 Szachowa Vistula Chess Monthly POL 20
Szachowy Zapiecek POL C7 C6
466 The Boys Of Summer POL C8
351 TSz Skoczek Sędziszów Młp. POL C4
Four Towers POL D6 C1
99 Warmia i Mazury POL 9

===

Liga Mistrzów 2021 (sezon 9) – zapisy do 2021-09-30

ICCF ogłasza start Ligi Mistrzów edycja 9 (2021-2023)!

Są to zawody drużynowe (po 4 zawodników w drużynie) rozgrywane na serwerze ICCF. Normy na tytuły ICCF będą możliwe tam, gdzię będą spełnione warunki.

Struktura:

Klasa Ilość grup Ilość drużyn
A 1 15=1*15
B 4 52=4*13
C 4+ zależy od ilości zgłoszeń

Czas namysłu:

We wszystkich klasach Ligi Mistrzów tempo gry typu Triple Block – do 700 dni (50/50/5 – zegar/bank/przyrost). Wyjaśnienie idei tempa gry można znaleźć na stonie KSzK w poście „Tempo gry typu Triple Block” lub stronie z Przepisami ICCF – po okresie testowym stały się teraz ich częścią jako załącznik nr 3 (Appendix 3: The Triple Block Time Control System, str.168-175).

Kalendarium, rejestracja, wpisowe:

Turniej wystartuje 2021-11-01. Koniec turnieju: około 2023-10-02.

Rejestracja bedzie możliwa do 2021-09-30.

Został utworzony specjalny dokument poświęcony Lidze Mistrzów edycja 9, gdzie można znaleźć odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania (FAQ).

Zgłoszenia są przyjmowane wyłącznie poprzez system zgłoszeń ICCF. Właściciel drużyny po zalogowaniu się na swój profil powinien wybrać odpowiedni turniej w zakładce „Nowe turnieje” (lub kliknąć na ten link, który kieruje bezpośrednio do turnieju) a następnie wypełnić formularz online:

  1. Każda drużyna musi mieć kapitana oraz nazwę, najlepiej związaną z szachami korespondencyjnymi lub ogólnie szachami i zawsze w dobrym guście.
  2. W polu „Kraj” należy wybrać Polska (decyduje tu przynależność właściciela do konkretnej federacji, a nie miedzynarodowy skład drużyny), chyba że właścicielem jest klub o charakterze międzynarodowym to wtedy należy wybrać „Międzynarodowy”.  W kolejnych polach należy wpisać kapitana drużyny oraz zawodników według kolejności szachownic, ustawionych w zasadzie wg rankingu.

Po naciśnięciu przycisku „Dalej” należy wybrać rejestrację przez system zgłoszeń bezpośrednich (DE) lub rejestrację za pośrednictwem krajowej federacji, co jest w zasadzie jednoznaczne z wyborem płatności wpisowego:

  • za pośrednictwem KSzK, wpisowe wynosi 115 zł (za drużynę) płatne na konto podane w Komunikacie KSzK. Na adres delegata należy przesłać kopię potwierdzenia wpłaty wpisowego (w wersji elektronicznej w postaci pliku jpg lub pdf). Termin zgłoszeń jest do 2021-09-23.
  • bezpośrednio do ICCF za pośrednictwem systemu DE – tu opłacenie wpisowego następuje przez Paypal (ok. 31,20EUR) – nie jest konieczne posiadanie konta PayPal w celu dokonania tej płatności, wystarczy karta kredytowa/ debetowa. Do zgłoszenia nie ma potrzeby dołączać kopii potwierdzenia wpłaty wpisowego, gdyż organizator otrzymuje automatycznie potwierdzenie w systemie DE.  Termin zgłoszeń jest do 2021-09-30.

Proszę nie czekać do ostatniego dnia ze zgłoszeniem, zwłaszcza w sytuacjach budzących wątpliwości i wymagających dodatkowych wyjaśnień, gdyż można nie zdążyć z dokonaniem zgłoszenia.

Awanse i spadki w Lidze Mistrzów edycja 9:

Klasa Awans/Miejsca Pozostaje/Miejsca Spadek/Miejsca
A 7/1-7 8/8-15
B 8=2*4/1-2 20=5*4/3-7 24=6*4/8-13
C ogółem 24/?

W razie równej ilości punktów o kolejności decyduje punktacja pomocnicza.

Awans do klasy B uzyskują 24 drużyny, po równo z każdej grupy (po 4, jeśli 6 grup; po 3, jeśli 8 grup, itd).

!!Zasady awansu i spadków mogą się zmienić w zależności od ilości zgłoszeń. Szczegóły zostaną podane po zamknięciu zgłoszeń!!

Serdecznie zapraszamy wszystkich miłośników rywalizacji drużynowej w szachach korespondencyjnych do udziału w zawodach, aby zasmakować królewskiej gry oraz nawiązać lub odświeżyć swoje kontakty z przyjaciółmi na całym świecie!

Zestawienie polskich drużyn w historii Ligi Mistrzów w osobnym wpisie „Polskie drużyny w Lidze Mistrzów – aktualizacja lipiec 2021„.

===============

Zgłoszenia do Ligi Mistrzów ICCF (edycja 9):

Klasa* Data zgł Nazwa R Sezony w Lidze Kapitan Skład** Wpisowe Akcept NTTC***
B 2021-07-18 Imperium Szachów 2439 8 (CL/2002/15CL/2004/B1CL/2007/C8CL/2010/B3CL/2012/B3CL/2017/Chall 3, CL/2017/C1, CL/2019/C1) M.Wojnar 1.T.Kubicki [2491], 2.M.Jasiński [2426], 3.M.Tritt [2415], 3.J.Duszyński [2408] Tak Tak
C 2021-07-18 Fianchetto Chess Team 2363 J.Lubas 1.A.Szerlak [2398], 2.J.Lubas,[2379], 3.M.Woźnica [2385], 4.A.Sodomski [2289] Tak Tak

*Legenda: są 3 klasy A, B i C

**W nawiasach podany jest ranking z listy 2021/3

***Zgłoszenia zaakceptowane przez organizatora są publikowane co jakiś czas na stronie ICCF

Ostatnia aktualizacja 2021-07-18

===

Poszukujący drużyny do startu w Lidze Mistrzów

Są wolni strzelcy, którzy poszukują drużyny do startu w Lidze Mistrzów.

Data ICCF ID Nazwisko Rank Uwagi

===

Congress proposal 2021-033 Develop a Bespoke Rating System for ICCF – [Conflicts with proposal 2021-031]

Congress proposal 2021-033 2021-033 Develop a Bespoke Rating System for ICCF posted on the ICCF website in the congress proposal area.

Proposed by Austin LockwoodICCF Services Director

Abstract

A plan to develop a new, bespoke, rating system, suitable for correspondence chess, is proposed.

The pattern of results in modern correspondence chess has changed significantly since the current Elo rating system was introduced to ICCF. The rise in powerful engines has produced a strong tendency towards drawn games, particularly at elite level of play.

The proposers of Proposal 2021-031 are quite correct to note that the current rating system is no longer fit for purpose. As well as not meeting one of the fundamental assumptions of a probabilistic rating system (that the difference in ratings is a predictor of game outcome), the proposers are correct to note that there has been some deflation at the extreme right-hand side of the distribution which has made it increasingly difficult for strong players to reach GM standard.

Unfortunately, Proposal 2021-031 was not subject to expert review until July 2021; we were able to recommend some corrections to the more obvious errors (for example the sum of winning expectancies not equalling one) and to their credit, the proposers responded to this feedback and made some corrections, however some serious methodological flaws remain in the proposal, which to fix would take some considerable time. Proposal 2021-031 also fails to address the general problem of rating inflation, which has been an issue for some years, and indeed were we to implement this proposal, this inflation would be accelerated and if not corrected would have a profound effect on the relative values of future ICCF titles.

We therefore propose an ambitious project to develop a bespoke rating system for correspondence chess based on both the requirements of our players and on sound professional consultation.

 

Proposal

ICCF will develop a new system which is suitable for generating correspondence chess ratings for the foreseeable future, considering future engine development and the strong possibility of the draw rate increasing further at the highest level.

It is envisaged that the features of this system will be:

  • The system will be tuned by optimising all parameters to “best fit” previous results so that the difference in ratings of two players best predicts the outcome of a game between those players.
  • The system will have a stable mean and interquartile range, supressing inflation, and deflation, and ensuring that the relative strength of a player achieving a past GM norm is comparable to that of a player achieving a future norm. We do not wish to devalue our titles through excessive inflation.
  • A process for monitoring the changing pattern of game outcomes will be included, so future tuning in response to a future increase (or a decrease) in the draw rate will be baked into the system.

 

Phase One: Establ​ishing Requirements

An important feature of a rating system is that it meets the needs and expectations of our players. In addition to the three requirements above, we will conduct an extensive consultation with the player base, in the form of an online “Delphi” study. Delphi methodology can be used to reach agreement between players about the most important features of a CC rating system. The new system will be designed with the expectations of players in mind.

Phase Two: Theoretical Struc​ture

No prior assumptions are made by this proposal about the eventual theoretical structure of the new rating system; it will most likely be based on the current Elo system, or an advanced probabilistic system, for example Glicko, but most importantly it will be based on the requirements of our players and consultation with a professional expert in statistics on how the system can best meet those requirements.

Phase Three: Modelling and Tuni​ng

As part of the Services Committee review of Proposal 2021-031, we built a digital “ratings test bench”; this allows us to investigate the effects of real game results on any rating system. Our methodology is to use results from 2006 to 2011 to “burn in” hypothetical ratings for all players, and then to use the system to generate rating lists for all periods from 2011 to the present day.

Using this modelling, we can examine several features of any hypothetical system:

  • We can plot the overall distribution of player ratings at multiple time points, and check for inflation or deflation.
  • We can plot a single player’s rating development over time.
  • We can examine the extent to which a player’s rating predicts game outcomes.

Because we can generate ten years of rating data, based on over half a million games, almost instantly, we can easily adjust the parameters of the system to best fit the real-world data. This will allow us to create a bespoke rating system for ICCF which has been finely tuned to meet the requirements of correspondence chess players.

Phase Four: Implementation Planning and Proposal for 2022 Congress

Once the details of the new rating formulae have been finalised, we will work with members of the ICCF Services Committee and our software development consultant to prepare a full technical specification for server development. This specification will include estimates of implementation costs.

Once the technical specification has been complete, we will prepare a detailed proposal for delegates to consider at the 2021 ICCF Congress; this proposal will include a summary of all our work to date.

Phase Five: Implementation and Testing

If delegates accept the proposed new rating system, we will implement this on the ICCF test server to enable technical testing. We will use the output from the digital bench as a baseline for this testing.

Finally, we will make the new system live on the server, all being well in time for the for the 2023/1 or the 2023/2 rating list.

Ongoing Monitoring

The new system will include a protocol for monitoring changes in the rating distribution and a method for applying corrections; this will be ongoing.

 

Rationale

The changing nature of modern correspondence chess has resulted in a clear need for a new rating system for ICCF. We believe that Proposal 2021-031 would represent an ill-considered ‘sticking plaster’ with future damage such as hyperinflation and devaluation of future ICCF titles not fully considered by the proposers. A full review and systematic development cycle, informed by a leading expert, and with a forward-looking plan is the minimum standard required for such a project.

 

Assessment

A proposal to introduce the new rating system will be submitted to the 2022 ICCF Congress.

The new system will include built in checks and tuning for stability which will be applied at regular intervals going forward.

 

Effort

A budget not exceeding €13,000 Euros is requested for statistical consulting. This seems like a high figure; however, it represents the cost of employing the world’s experts in this field. The flaws in Proposal 2021-031 exposed by expert review highlight the folly of trying to develop a system which is central to ICCF by enthusiastic and well meaning, but statistically naïve, volunteers. If we want the best possible rating system for ICCF, we must consult the most knowledgeable experts.

There will be some cost to update the server with the proposed new system in 2022/23, this will be estimated and presented in the 2022 Services Committee report.

 

Considerations

Professor Mark Glickman is Senior Lecturer on Statistics in the Department of Statistics at Harvard University. His position involves teaching, research, advising undergraduate and graduate students, and performing administrative duties within the university. He is also Senior Statistician at the Center for Healthcare Organization and Implementation Research, a Veterans Administration Center of Innovation. Professor Glickman received his B.A. in Statistics in 1986 from Princeton University (Summa Cum Laude), and his Ph.D. in Statistics from Harvard University in 1993. He has substantial experience in authorship, refereeing peer-reviewed papers, editorship, and leadership within the sports analytics community at both the local and international level. He has been a member of the US Chess ratings committee continuously since 1985, having served as chair of the committee from 1992 to 2019. Professor Glickman invented the Glicko and Glicko-2 rating systems, both of which are used in rating players in organized chess (e.g., chess.com and lichess.org) and for rating players in various online gaming systems involving head-to-head competition. He is also co-inventor of the Universal Rating System which has been adopted for rating players in the Grand Chess Tour.

It is fair to say that Professor Glickman is one of the world’s leading experts in the field of chess ratings.

This proposal conflicts with Proposal 2021-031; Clause 1.12 of the ICCF Voting Regulations will therefore apply.

 

Documentation

No changes to official documentation in 2021 or 2022. Section 1.4 and Appendix 1 of the 2023 rules will be updated to reflect the new procedure if accepted by the 2022 Congress.

 

Comments

15.07.2021 Gino Franco Figlio

I fully support this plan. It does not have all the details described in Dr. Glicko’s letter who apparently agrees to start with one of the ideas included in proposal 2021-031 and making necessary adjustments based on prospective observations. ICCF is lucky to have all these parties coming together to develop a customized rating system. Great job Austin!

 

Voting Summary

A vote of YES will mean that ICCF will develop a “best in class” rating system, which has been informed by one of the world’s leading experts.

A vote of NO will mean that either the current rating system will remain, or the system proposed by 2021-031 will be implemented.

A vote of ABSTAIN is not a vote but means the vote holder has no opinion and does not wish to represent the correspondence chess players of his or her federation in this matter.

Drużyna ChessOK.com (RUS) wygrywa Ligę Mistrzów!

W dniu 2021-07-11 zakończyła się ostatnia partia w finale Ligi Mistrzów (CL/2019/A).

Zwycięzcą została drużyna ChessOK.com (RUS) z wynikiem 31,5 pkt z 56, która zdecydowanie wyprzedziła drużyny Spartak (RUS) oraz Zugzwang Bocholt 2 (GER) – po 29,5pkt.

Miejsce Drużyna Fed Elo Skład Pkt + Pkt dr bezp sz.1,2,3,4
1 ChessOK.com RUS 2483 1.M.Emelyanov [2533]; 2.D.Semenikov []; 3.N.Agryskina [2511]; 4.V.Sergeev [2491]; TC M.Emelyanov 31,5 7 21
2 Spartak RUS 2394 1.V.Korzun []; 2.Y.Gudzovaty [2401]; 3.O.Seryakov [2394]; 4.R.Zhaparov [2383]; TC Y.Gudzovaty 29,5 3 17 2 sz1=3
3 Zugzwang Bocholt 2 GER 2502 1.H.Neß [2530]; 2.H.Sikorsky [2524]; 3.I.Firnhaber [2465]; 4.D.Kraft [2482]; TC I.Firnhaber 29,5 3 17 2 sz1=5

Toczą się jeszcze partie w półfinałach (klasa B) oraz eliminacjach (klasa C) Ligi Mistrzów, w tym te decydujące o awansie. Liga Mistrzów ma określony termin zakończenia 2021-08-31 i po tym terminie partie niezakończone zostaną ocenione.

Polska drużyna Dream Team Gambit [2469] pod wodzą Marka Sądowskiego, w składzie:

  1. P.Walczak [2506]-7,0pkt/14 partii
  2. R.Pierzak [2521]-7,5pkt
  3. D.Mielczarek [2405]-7,0pkt
  4. M.Sądowski [2447]-6,5pkt

utrzymała się w finale, zajmując 7 miejsce! Wyprzedziła bezpośredniego konkurenta BestLogicRu Team (RUS) lepszą punktacją pomocniczą – przy rówym wyniku (indywidualnym oraz drużynowym) i remisie w bezpośrednim pojedynku decydująca była lepsza pozycja na drugiej szachownicy.

Gratulacje!

Kolejna 9 edycja Ligi Mistrzów 2021

  • jest planowana na 4 kwartał 2021. Zatem już teraz należy zacząć formowanie drużyn! 🙂

Więcej informacji na temat Ligi Mistrzów

we wcześniejszych wpisach:

Mecz Polska-Ukraina 2020 zakończył się wynikiem 35,0:37,0 – przegraliśmy nieznacznie

W dniu 2021-07-04 zakończyła się ostatnia partia i tym samym dobiegł końca rozgrywany na 36 szachownicach mecz międzypaństwowy Polska – Ukraina, który wystartował w dniu 2020-03-15. Przegraliśmy go nieznacznie z wynikiem 35,0:37,0. Końcową tabelę wyników można zobaczyć pod adresem w zestawieniu poniżej.

Kapitanem reprezentacji Ukrainy był Stanislav Sukhanitskij a kapitanem reprezentacji Polski (IA) Wojciech Krzyżanowski. Składy drużyn były dość wyrównane – średni ranking Polski wynosił 2192 a Ukrainy 2213. Mecz sędziował (IA) Michael Millstone (USA).

Wszystkim reprezentantom bardzo dziękujemy za udział w meczu i zaangażowanie.

Mariusz Wojnar, Przewodniczący KSzK oraz Delegat Polski do ICCF

==========

Zestawienie meczów z Ukrainą

Termin Sposób gry Mecz sz Wynik
1964-1967 poczta Polska – Ukraina 40 14:26
1971-1974 poczta Polska – Ukraina 30 31:29
1990-1994 poczta Polska – Ukraina 30 28½:31½
2020-2021 serwer Polska – Ukraina 36* 35:37

* Już po uruchomieniu meczu (ale jeszcze przed oficjalną datą startu) dodano dwie szachownice

Zestawienie może być niekompletne. Chętnie je uzupełnię, jeśli ktoś posiada dodatkowe dane.

===

20 rocznica federacji hiszpańskiej AEAC – turniej tematyczny: partia hiszpańska

Z okazji 20 rocznicy swojego powstania Hiszpańska Federacja Szachów Korespondencyjnych (Asociación Española de Ajedrez por Correspondencia – AEAC) organizuje turniej tematyczny partia hiszpańska (AEAC 20th Anniversary Thematic Tournament). Więcej na temat historii federacji hiszpańskiej można znaleźć na witrynie ICCF w zakładce dotyczącej Hiszpanii.

Opis turnieju

Posunięcia tematyczne tego turnieju to: 1. e4 e5 2. Sf3 Sc6 3. Gb5.

Turniej będzie przebiegał w 2 lub 3 etapach, w zależności od ilości zgłoszeń. Rozgrywany będzie za pośrednictwem serwera ICCF. Turniej nie podlega ocenie rankingowej. Obowiązują przepisy ICCF.

Grupy eliminacyjne/ półfinałowe będą 5- lub 7-osobowe. Tylko zwycięzca awansuje do kolejnego etapu. W razie równej ilości punktów o kolejności decyduje punktacja pomocnicza ustalona przez organizatora (ilość zwycięstw, SB, bezpośredni pojedynek).

Każdy zawodnik będący członkiem ICCF może uczestniczyć w tym turnieju niezależnie od posiadanego rankingu.

W każdej fazie uczestnicy rozegrają dwie partie z każdym przeciwnikiem, jedną białymi i jedną czarnymi.

Tempo gry: typu Triple Block (450 dni we wszystkich etapach). Rozpoczęcie turnieju: 2021-10-25.

Nagrody

W finale: medal AEAC za pierwsze, drugie i trzecie miejsce.

W razie równej ilości punktów o kolejności decyduje punktacja pomocnicza ustalona przez organizatora (ilość zwycięstw, SB, bezpośredni pojedynek, niższy ranking na początku turnieju).

Zgłoszenia 

są przyjmowane do 2021-09-20 bezpośrednio przez organizatora Josep Guevara i Pijoan (ID: 160135) adres e-mail: josepguevara@ajedrezaeac.com oraz kopią do skarbnika AEAC na adres e-mail: carloshuguet@ajedrezaeac.com

Dopuszcza się zgłoszenia wielokrotne, maksymalnie do ilości utworzonych grup. Ale awans można uzyskać maksymalnie do 2 grup półfinałowych i tylko z jednego miejsca do finału.

W zgłoszeniu należy podać w tytule wiadomości nazwę turnieju (XX Anniversary AEAC Thematic Tournament) a w treści numer identyfikacyjny ICCF  (ICCF ID), imię i nazwisko, nazwę federacji, tytuł zawodnika i ranking oraz załączyć kopię potwierdzenia wpłaty wpisowego.

Rejestracja nie zostanie przetworzona przez organizatora bez uiszczenia wpisowego, otrzymanie którego musi być sprawdzone przez skarbnika AEAC.

Wpisowe wynosi 8,00 EUR i jest płatne poprzez:

  • przelew bankowy na konto AEAC w BBVA, w tym tytuł przelewu („XX Anniversary AEAC Thematic Tournament”), imię i nazwisko oraz fakt, że beneficjentem jest AEAC. IBAN: ES94 0182 2284 64 0208535333
  • konto PayPal (aeactesoreriapaypal@ajedrezaeac.com)

KSzK nie pośredniczy w zgłoszeniach!

20 rocznica federacji hiszpańskiej AEAC – turniej otwarty

Z okazji 20 rocznicy swojego powstania Hiszpańska Federacja Szachów Korespondencyjnych (Asociación Española de Ajedrez por Correspondencia – AEAC) organizuje Otwarty Międzynarodowy Turniej Szachowy (AEAC 20th Anniversary). Więcej na temat historii federacji hiszpańskiej można znaleźć na witrynie ICCF w zakładce dotyczącej Hiszpanii.

Opis turnieju

Turniej będzie przebiegał w 1 etapie i rozgrywany będzie za pośrednictwem serwera ICCF. Turniej podlega ocenie rankingowej, a tam gdzie to możliwe będą normy na tytuły ICCF. Obowiązują przepisy ICCF. Grupy eliminacyjne będą 11- lub 13-osobowe.  Zawodnicy zostaną przydzieleni do grup w kolejności posiadanego rankingu, tak aby wszyscy członkowie grupy mieli podobny ranking. Ilość grup jest uzależniona od ilości zgłoszeń.

Każdy zawodnik będący członkiem ICCF może uczestniczyć w tym turnieju niezależnie od posiadanego rankingu.

Tempo gry: typu Triple Block. Rozpoczęcie turnieju: 2021-10-25.

Nagrody

W każdej grupie: medal AEAC za pierwsze, drugie i trzecie miejsce.

W razie równej ilości punktów o kolejności decyduje punktacja pomocnicza ustalona przez organizatora (ilość zwycięstw, SB, bezpośredni pojedynek, niższy ranking na początku turnieju).

Zgłoszenia 

są przyjmowane do 2021-09-20 bezpośrednio przez organizatora Josep Guevara i Pijoan (ID: 160135) adres e-mail: josepguevara@ajedrezaeac.com oraz kopią do skarbnika AEAC na adres e-mail: carloshuguet@ajedrezaeac.com

Zgłoszenia wielokrotne nie są możliwe.

W zgłoszeniu należy podać w tytule wiadomości nazwę turnieju (XX Anniversary AEAC Open) a w treści numer identyfikacyjny ICCF  (ICCF ID), imię i nazwisko, nazwę federacji, tytuł zawodnika i ranking oraz załączyć kopię potwierdzenia wpłaty wpisowego.

Rejestracja nie zostanie przetworzona przez organizatora bez uiszczenia wpisowego, otrzymanie którego musi być sprawdzone przez skarbnika AEAC.

Wpisowe wynosi 8,00 EUR i jest płatne poprzez:

  • przelew bankowy na konto AEAC w BBVA, w tym tytuł przelewu („XX Anniversary AEAC Open”), imię i nazwisko oraz fakt, że beneficjentem jest AEAC. IBAN: ES94 0182 2284 64 0208535333
  • konto PayPal (aeactesoreriapaypal@ajedrezaeac.com)

KSzK nie pośredniczy w zgłoszeniach!

Turniej federacji litewskiej za zaproszeniami

Litewska Federacja Szachów Korespondencyjnych organizuje turniej Vytautas Vaitonis Memorial i otrzymaliśmy zaproszenie dla jednego zawodnika. Turniej rozgrywany będzie na serwerze ICCF.

Wyszczególnienie LTU 2021
Kategoria turnieju 9+
Ilość zawodników 13
Ilość zaproszonych zawodników 1
Ranking wymagany 2500+
Nagrody [EUR] 1m-200
Wpisowe brak
Tempo gry TB 1,5 roku
Start 2021-09-25
Organizator (TO) Virginijus Grabliauskas
Sędzia (TD) do ustalenia

Obowiązuje ranking ICCF (lub FIDE, jeśli brak ICCF) na dzień 2021-07-01 (Lista Rankingowa 2021/3).

Zgłoszenia należy składać do delegata – nie później jak do 2021-07-12. KSzK zastrzega sobie wcześniejsze zamknięcie zgłoszeń. Nominowany zostanie 1 zawodnik.

=========

Drużynowe Mistrzostwa Europy – uruchomiono finał 11 oraz półfinały 12 edycji

Finał 11 Drużynowych Mistrzostw Europy

W 11 półfinale Drużynowych Mistrzostw Europy, które rozpoczęły się 2017-06-01, uczestniczyły drużyny z 32 federacji narodowych, w tym z Polski. Zorganizowano 3 grupy półfinałowe o rankingu średnim bardzo zbliżonym i wynoszącym 2385. Polska została przydzielona do trzeciej grupy półfinałowej. Nasza drużyna była 10 na 32 pod względem średniego rankingu (2413) a w swojej grupie EU/TC11/sf3 4 na 11 zespołów.

Poprzednio zdobyliśmy awans z 2 miejsca uzyskując bardzo dobry wynik – 12 plusów (!), a obecnie dobry (chociaż dużo słabszy) wynik – 8 plusów, dał nam awans do finału i to z pierwszego miejsca!

Finał 11 Drużynowych Mistrzostw Europy w obsadzie 13 drużyn narodowych został uruchomiony znowu z wielomiesięcznym poślizgiem w dniu 2021-06-16 z oficjalną datą startu 2021-08-01, ale jak zwykle grę można rozpocząć już wcześniej. Data zakończenia 2025-02-01, po której niezakończone partie zostaną ocenione.

Sędzią zawodów (TD) jest sędzia międzynarodowy IA Thed Klauner z Luksemburga.

Średni ranking wszystkich drużyn wynosi 2463. Nasza drużyna jest 7 pod względem średniego rankingu (2472). Najwyższy posiadają Słowenia (2510), Słowacja (2501) oraz Szwajcaria (2500). Nieoczekiwanie Niemcy (2485) wystawili dużo słabszą drużynę (dopiero 6). Bardzo dużym zaskoczeniem jest brak zespołu Rosji!

Finał 11 Drużynowych Mistrzostw Europy (drużyny wg rankingu):

Lp Drużyna Elo
1  Slovenia 2510
2  Slovakia 2501
3  Switzerland 2500
4  Italy 2487
5  Lithuania 2487
6  Germany 2485
7  Poland 2472
8  Austria 2462
9  Ukraine 2441
10  Bulgaria 2440
11  Latvia 2413
12  Scotland 2411
13  Wales 2409

Reprezentacja Polski występuje w składzie:

Sz kat Normy Tyt Zawodnik Elo
GM SIM IM
1 11 7 GM Pierzak, Rafael 2514
2 11 7 SIM Walczak, Piotr 2509
3 10 SIM Krzyżanowski, Wojciech 2502
4 9 SIM Kubicki, Tadeusz 2491
5 9 7 IM Broniek, Mariusz Maciej 2470
6 8 8 7 CCM Gorzkiewicz, Łukasz 2449
7 7 8 IM Jasiński, Mirosław 2426
8 6 7 CCM Frączek, Dariusz 2417
TC Pierzak, Rafael

Skład naszej drużyny uległ nieznacznej korekcie w stosunku do eliminacji. Co prawda nie jesteśmy faworytem i 7 pozycja wyjściowa nie jest imponująca, ale o medale z pewnością powalczymy.

W składzie mamy samych medalistów indywidualnych Mistrzostw Polski:

Lp Tyt Zawodnik złoto srebro brąz Medale olimpijskie
1 SIM Wojciech Krzyżanowski 2x (56, 60) brąz (Oly 13), medal (Oly 19)
2 CCM Łukasz Gorzkiewicz 1x (61) 1x (62)
3 GM Rafael Pierzak 1x (38) 1x (50) medal (Oly 19)
4 CCM Dariusz Frączek 1x (58)
5 SIM Mariusz Broniek 2x (59, 60)
6 SIM Piotr Walczak 1x (55)
7 SIM Tadeusz Kubicki 1x (58)
8 IM Mirosław Jasiński 1x (62)

Półfinały 12 Drużynowych Mistrzostw Europy

12 Drużynowe Mistrzostw​a Europy (półfinały) cieszą się niesłabnącym powodzeniem – mianowicie swoje drużyny zgłosiło 30 federacji narodowych.

Rozgrywki uruchomiono w dniu 2021-07-02 z oficjalną datą startu 2021-08-01, ale jak zwykle grę można rozpocząć już wcześniej. Data zakończenia 2025-02-01, po której niezakończone partie zostaną ocenione.

Zorganizowano 3 grupy półfinałowe o rankingu średnim bardzo zbliżonym i wynoszącym 2397. Polska została przydzielona do pierwszej grupy półfinałowej. Nasza drużyna jest ogółem 7 pod względem średniego rankingu (2436) oraz 3 w swojej grupie. Najwyższy posiada Rosja (2478), a najniższy Islandia (2315).

Sędzią zawodów (TD) jest sędzia międzynarodowy IA Karel Glaser z Czech.

Oto grupy półfinałowe:

EU/TC12/sf1 Elo EU/TC12/sf2 Elo EU/TC12/sf3 Elo
Russia 2478 Czech Republic 2467 Sweden 2460
Romania 2436 England 2437 Germany 2450
Poland 2436 Spain 2421 Bulgaria 2420
Italy 2416 Belarus 2418 Luxembourg 2419
Croatia 2414 Portugal 2409 Belgium 2400
Switzerland 2385 Hungary 2386 Austria 2389
Ukraine 2381 Slovenia 2375 Netherlands 2371
France 2362 Lithuania 2363 Wales 2366
Scotland 2359 Latvia 2359 Norway 2349
Iceland 2315 Slovakia 2338 Finland 2344

Do finału awansują po 3 najlepsze drużyny z każdej grupy oraz jedna najlepsza z wszystkich pozostałych drużyn [najlepszy wynik procentowy, lepszy wynik na szachownicy 1, 2, itd.]. W finale 12 DME udział wezmą również medaliści z 11 DME. W razie podwójnej kwalifikacji drużyna zostanie zastąpiona kolejną najlepszą z półfinałów.

Reprezentacja Polski występuje w składzie:

Sz kat Normy Tyt Zawodnik Elo
GM SIM IM
1 9 6 SIM Krzyżanowski, Wojciech 2502
2 8 6 SIM Kubicki, Tadeusz 2491
3 8 6 IM Probola, Ryszard 2442
4 7 5 CCM Frączek, Dariusz 2417
5 6 6 IM Mirkowski, Piotr 2416
6 5 SIM Kozłowski, Waldemar 2412
7 5 6 IM Duszyński, Jerzy 2408
8 4 6 CCM Sękowski, Paweł 2400
TC IA Krzyżanowski, Wojciech

W składzie mamy doświadczonych zawodników, w tym medalistów indywidualnych Mistrzostw Polski:

Lp Tyt Zawodnik złoto srebro brąz Medale olimpijskie
1 SIM Waldemar Kozłowski 2x (46, 55) 2x (44, 57) brąz (Oly 13), medal (Oly 19)
2 SIM Wojciech Krzyżanowski 2x (56, 60) brąz (Oly 13), medal (Oly 19)
3 IM Ryszard Probola 1x (62) 1x (60)
4 CCM Dariusz Frączek 1x (58)
5 SIM Tadeusz Kubicki 1x (58)

Obu reprezentacjom życzymy pięknych partii i wielu wygranych!

Upływają terminy zapisu do turniejów

Wkrótce kończą się zapisy do turniejów, jak w zestawieniu poniżej. Proszę nie czekać do ostatniej chwili.

Lp Rodzaj zawodów Termin zgłoszeń Start
KSzK1* NF2* DE3* TO4*
1 Turniej federacji litewskiej (2500+) (za zaproszeniami) 2021-07-12 2021-09-25
2 13 Puchar Świata Weteranów (13VWC) (wiek 60+) 2021-07-25 2021-08-01 2021-09-01
3 Mistrzostwa Świata 2021 (turnieje kandydackie) 2021-07-305* 2021-07-30 2021-08-02 2021-09-20
4 WSTT/5/21 – Queen’s Indian, E12 2021-08-28 2021-09-01 2021-09-15
5 8 Międzynarodowe Mistrzostwa Polski Duchowieństwa 2021-08-31 2021-09-15
6 TT/3/21 – King’s Gambit, Kieseritzki Var., C39 (poczta) 2021-09-12 2021-09-15 2021-10-01
7 Turniej otwarty federacji hiszpańskiej (AEAC20 Open) 2021-09-20 2021-10-25
8 Turniej tematyczny federacji hiszpańskiej (AEAC20 Ruy Lopez) 2021-09-20 2021-10-25
9 8 międzynarodowy turniej drużyn szkolnych (2021-2022) 2021-09-30 2021-10-20
10 Liga Mistrzów 2021 (edycja 9) (wkrótce) 2021 Q4

Legenda:

1* Zgłoszenia należy nadsyłać e-mailem wyłącznie do delegata

2* Zgłoszenia należy nadsyłać wyłącznie poprzez serwer ICCF wybierając odpowiedni turniej w zakładce „Nowe turnieje” a następnie rejestrację za pośrednictwem krajowej federacji (KSzK)

3* Zgłoszenia należy nadsyłać wyłącznie poprzez serwer ICCF wybierając odpowiedni turniej w zakładce „Nowe turnieje” a następnie rejestrację przez system zgłoszeń bezpośrednich (DE)

4* Zgłoszenia należy nadsyłać bezpośrednio do organizatora

5* Dotyczy puli zawodników rezerwowych. 

Finał 10 Pucharu Świata Weteranów uruchomiony z udziałem Polaka!

W dniu 2021-07-01 uruchomiono finał 10 edycji Pucharu Świata Weteranów  (ICCF Veterans World Cup 10) rozgrywanego za pośrednictwem serwera. Oficjalne rozpoczęcie turnieju 2021-07-23, od którego liczy się czas.

Organizatorem 10 edycji jest Angielska Federacja Szachów Korespondencyjnych (EFCC), a z jej ramienia Ian Pheby (ENG). Zawody zostały zorganizowane w trzech etapach: eliminacje, półfinały i finał.

Do eliminacji 10 Pucharu Świata Weteranów napłynęło 708 zgłoszeń, w tym 32 zgłoszenia z Polski. Zawodników podzielono na 64 grupy (62 po 11 oraz 2 po 13 zawodników). Pólfinały rozegrano w 9 grupach (wszystkie 4 kategorii) po 15 zawodników.

Finał jest rozgrywany w 17-osobowej obsadzie: 1 SIM, 12 IM oraz 4 CCM. Średni ranking wynosi 2383 co daje turniej 6 kategorii. Zawodnicy pochodzą z 11 krajów: CRO (1), DEN (1), ENG (1), ESP (1), GER (5), ITA (1), LTU (1), POL (1), ROU (1), RUS (3), USA (1).

Nagrody w finale są następujące (EUR): 1m-1000,  2m-600, 3m-300, 4m-190.

Z Polski w finale uczestniczy IM Andrzej Szerlak.

Życzymy powodzenia!

===

Zestawienie dotychczasowych edycji Pucharu Świata Weteranów:

Edycja TO Termin Zgłoszenia Eliminacje Półfinały Finał Zwycięzca Miejsca POL
Ogół Zaw Fed POL  start start start koniec
1 CZE 2008-2011 172 170 26 6 2008-04-11 n/a 2009-12-21 2011-11-27 Rob P. Kruis (NED)
2 SCO 2009-2014 273 239 41 10 2009-09-01 2011-06-01 2013-02-01 2014-10-01 Vladimir Sergeev (RUS)
3 SCO 2010-2016 364 43 12 2010-09-01 2012-05-15 2014-02-15 2016-03-02 Frits Bleker (GRE)
4 SCO 2011-2017 403 345 43 11 2011-09-01 2013-05-15 2015-01-15 2017-01-23 Reinhard Sikorsky (GER)
5 GER 2012-2017 468 383 46 24 2012-09-01 2014-05-01 2016-02-15 2017-09-05 Ralf Neubauer (GER)
6 GER 2013-2019 542 450 41 19 2013-09-01 2015-06-05 2017-03-15 2019-03-05 Mattia Boccia (ITA)
7 GER 2014-2020 420 328 40 19 2014-09-01 2016-09-19 2018-06-15 2020-03-10 Sergey Novikov (RUS) 11.(6-12) P.Mirkowski-9,5/18
8 ENG 2015-2021 605 482 42 26 2015-09-01 2017-06-15 2019-05-07 2021-04-23 SIM Guy Van Habberney (BEL)
9 ENG 2016-? 682 514 46 33 2016-09-01 2018-07-30 2020-06-09 ?.M.Pęczkowski
10 ENG 2017-? 708 32 2017-09-01 2019-08-25 2021-07-23 ?.A.Szerlak
11 ENG 2018-? 598 35 2018-09-01 2020-08-21
12 ENG 2019-? 550 405 45 25 2019-09-01
13 NED 2021-? 2021-09-01

===

Dobiegł końca turniej pomiędzy 5 szkołami z Grecji, Hiszpanii, Meksyku oraz Polski

Poster from Nikos

====

Finished ICCF event:

7. School friendly event

The 7th edition of School friendly event was played on the ICCF server from 2019-10-20 to 2020-05-31 at 4 boards (teacher+3 students under 19). Five schools from four federations Greece, Spain, Mexico and Poland participated in the tournament. After the end date, 7 games were adjudicated. See more in previous post.

Congratulations to the winner who is LO nr 1 (High School No. 1) (Brodnica, Poland), ahead of IES Jándula (Andújar, Spain) and Szkoła Podstawowa nr 1 (Primary School No. 1) (Tomaszów Lubelski, Poland).

Final results can be found in the crosstable.

It was interesting experience for both teachers and children.

Next 8th edition is expected after summer holidays, in the period of October 2021 – May 2022.

Congress proposal 2021-031 Alteration to Appendix 1: Working Rules of the Ratings System – [Conflicts with Proposal 2021-033]

Congress proposal 2021-031 Alteration to Appendix 1: Working Rules of the Ratings System posted on the ICCF website in the congress proposal area.

Proposed by Garvin GrayNational Delegate – Australia

Abstract

For a number of years now, there have been a lot of discussions in regards to the ICCF Rating System, and especially in regards to ICCF Rating Rule 3 and 4.

After a lot of work and assistance from many people, it is now time for a formal proposal to be made to alter Appendix 1: Working Rules of the Rating System, with particular emphasis on Rating Rules 3 and 4

Proposal:

Change the current text in the rating rules (Appendix 1) from:

3. Conversion from difference in rating D into a winning expectancy, or expected result of the game p(D):

p(D) = 1 / (1+ 10(-D/640)) for -560 ≤ D ≤ 560.

4. Conversions from percentage p into rating difference D(p):

D(p) = 640 * log10(p / (1-p)) for 0.1 ≤ p ≤ 0.9

 

9. The development coefficient k is used as a stabilising factor in the system:

k = r * g
r = 10 if R0>= 2400 g = 1 for gn >=80
r = 70 -R0/ 40 if 2000 < R0< 2400 g = 1.4 – gn / 200 for 30 < gn < 80
r = 20 if R0 <= 2000 g = 1.25 for gn <= 30

R0        the old (that is: the most recently calculated) rating of the player

gn         the total number of rated games played by this player

k          is rounded to 4 decimals, upwards if the 5th is 5 or higher and down otherwise

  

To:

3. Conversion from difference in rating D into a winning expectancy, or expected result of the game p(D):

p(D) = 1 / (1+ 10(-D/LC)) for -560 ≤ D ≤ 560.

LC = 640 * avg(SF for the two players)

SF is the player’s Strength Factor defined as follows

SF = 2 if R0 >= 2400
SF = 1 + (R0-2000) / 400     if 2000 < R0< 2400
SF = 1 if R0 <= 2000

 

4. Conversions from percentage p into rating difference D(p):

D(p) = LC * log10(p / (1-p)) for 0.1 ≤ p ≤ 0.9

 

Where D(p) is calculated for multiple games in Rules 5 and 16 the current rating of a player is not used.

In these cases the value of LC for each game is determined as follows:

LC = 640 * SF (of opponent).

The average LC for all opponents is then used to calculate D(p). 

 

9. The development coefficient k is used as a stabilising factor in the system:

k = r * g
r = 20 if R0>= 2400 g = 1 for gn >=80
r = 80 – R0/ 40 if 2000 < R0< 2400 g = 1.4 – gn / 200 for 30 < gn < 80
r = 30 if R0<= 2000 g = 1.25 for gn <= 30

R0        the old (that is: the most recently calculated) rating of the player

gn         the total number of rated games played by this player

k          is rounded to 4 decimals, upwards if the 5th is 5 or higher and down otherwise

 

Change the following line in rule 8 in the rating rules (Appendix 1) from:

We= 1 / (1+ 10 (-D/640)) for -560 ≤ D ≤ 560.

 

To:

We = p(D) (defined in Rule 3).

 

These adjustments are to be made to Title Performance Requirements in 2.2 to reflect the new rating formula in Rating Rule 3.

Title Performance Requirements are based on Rating Rule 3 which define the rating performance of a player in a tournament and enables the calculation of a tournament score required to reach the necessary Title standard.

The value of LC in the formula should match the value used at the rating performance required for the Title achievement.

 

Change the current text in the Title regulations (Appendix 2):

a) Formula used to calculate winning expectancy (Wei)

Wei= 1/(1 + 10-(Rp-Ri)/640 )

 

To:

a) Formula used to calculate winning expectancy (Wei)

Wei= 1/(1 + 10-(Rp-Ri)/LC )

LC is the variable defined in Rating Rule 3. The value of LC is calculated with both player ratings set to the rating value of the performance requirement to meet the Title requirement.

 

Rationale

Why do current Rating Rules 3 and 4 need to be changed?

Rating Rule 3 does not state the correct probability of a player winning a game against another player with a different rating. This applies to higher rated players.

As a result players playing a game against a higher rated player receive an unfair advantage.

Players playing a game against a lower rated player have an unfair disadvantage.

Most players know this as they try to play in tournaments above their rating.

This proposal recommends a higher rating constant of 1280 for players above 2400.

There are two reasons for choosing this value.

1) It is a good fit with the actual data in the games database.

2) If this value had been used over the last 10 years then the number of players rated above 2600 would have remained constant at 1.0%.

A more detailed description follows in the form of questions with detailed responses.

 

What is the true winning expectancy?

The published ICCF games database is available for download from the website. The number of wins in the database can be compared to the number of wins expected from the formula in Rating Rule 3. In general Rating Rule 3 claims that players are winning twice as many games as they actually are winning in practice.

An example: There are 1585 games in the ICCF games database that meet the criteria of a rating difference of between 91 and 110 rating points. This if for games dated between 2015 and 2018. The formula in Rating Rule 3 claims that the higher rated player should have approximately 282 (net) wins from those games. There are only 94 (net) wins for the higher rated player.

Games in the ICCF Database with one player over 2450.

Rating Difference Number of games in the ICCF database Number of wins in the ICCF database Wins expected using Rating Rule 3
20(10-30) 4362 56 157
40(31-50) 3563 71 256
60(51-70) 2780 90 299
80(etc) 2239 87 320
100 1585 94 282
120 1182 100 251
140 895 82 221
160 678 104 190
180 471 88 147
200 396 97 137

 

Why should the winning expectancy match the data in the Games Database?

Players will have their rating adjusted based on how they perform compared to other similar rated players. If a player performs better than expected then their rating should go up. If they perform worse than expected then their rating should go down. Rating Rule 3 states that a player should win one game out of six against a player 100 rating points lower. The example above shows that for this group of games the higher rated player is only winning one game out of fifteen. The higher rated players will be seen as performing badly and have their rating reduced. This will occur even though they are performing at the expected level.

An example: George plays in a semi-final tournament against 12 other players. His rating is 100 points higher than the average of his opponents. Rating rule 3 claims that George will win two games against his opponent on average. But the data in the Games Database shows that George is expected to only win one game. Because George only wins one game he loses 5 rating points.

 

What data is used from the ICCF Games Database?

The file titled “Server Complete until 31-12-2020” can be downloaded from the ICCF website from the ICCF Games Archive.

From this file all games with a date between Jan 2015 and Dec 2018 were extracted. The start date of the tournament is used in the heading of each game.  This period has been chosen so that all games from tournaments are likely to be chosen. Using the end date for games would have led to many tournaments having only partial inclusion of games.

 

What is rating deflation?

Because higher rated players often play against lower rated players they will lose rating points. The example of George above demonstrates this. Rating deflation has been occurring over recent decades. The draw rate has been increasing and the winning expectancy defined in the ICCF rules has not been adjusted for this.

The following table shows the number of players in the higher rating groups.

Players 2005 2009 2014 2019
> 2600 80 61 42 20
> 2550 236 191 124 79
> 2500 549 409 294 205

 

Why is rating deflation a problem?

Access to the GM Title has become very difficult. This will also gradually become a problem for the IM and SIM Titles.

As the higher rated players have their ratings fall, the lower rated players will also have their ratings fall.

The higher rated players will fall to 2400. This will make it very difficult for other players to reach 2400.

 

How many rating points have been incorrectly lost by higher rated players?

There are 20075 games in the selection of games evaluated in this proposal for players with one player above 2450 and the other player within a range of 350 rating points. Of those games the higher rated player had a total of 1196 net wins.

The current rating system with LC=640 predicts that the higher rated player would win 2717 of those games. This is an over prediction of 1521 games. As a result of not winning the correct number of predicted games the higher rated players were unfairly worse off by 5 rating points for each of those 1521 games that were not won. This has resulted in a unfair loss of 1521*5 = 7605 rating points for the higher rated players.

A value of LC=1280 predicts that 1383 games should be won by the higher rated players. This is still above the actual number of wins and would still have resulted in a loss of rating points by higher rated players. The loss would have been 187*5 = 935 rating points. This may suggest an even higher value of LC is needed however the model must be balanced over various rating ranges.

 

Why should the k factor be 20 for ratings above 2400?

Currently the k factor is 10. The value of a draw was decreased in 2016 when a new rating formula was introduced. This would slow the rate at which a player could progress to their proper rating. This proposal further reduces the value of the draw. The impact of a draw on a players rating would now be half that of what occurred before 2016. By increasing the k factor from 10 to 20 this would balance the changes. The value of a win would also double. Wins are much harder to achieve and it is appropriate that wins have a greater impact to a player’s rating.

 

Why should the k factor be 30 for ratings below 2000?

The k factor needs to be higher for lower rated players. When players start playing correspondence they typically improve over time and their rating increases. They frequently retire with a higher rating than they started with. For this reason the change in rating for the lower rated player in a game needs to be more than the change in rating for the higher rated player. The range of k factor, also called acceleration factor, used to be between 10 and 20. This proposal changes it to a range of 20 to 30. It will increase the value of wins which have become harder for all players.

 

How will higher rated players benefit?

Deflation will cease. High rated players will be able to play in many more tournaments without unfairly losing rating points. By adjusting the requirements to achieve Titles there will be many more Titles issued.

Currently there is a very small number of GM Titles awarded because the current rating equation requires players to win an unreasonable number of games.

 

How will lower rated players benefit?

If higher rated players have their ratings fall then this will create a ceiling for all players. The ICCF Rules mention the link to FIDE ratings more than 20 times. ICCF ratings will maintain a level of compatibility to FIDE ratings.

Players can expect to find many higher rated players joining open tournaments. This will give new players to the ICCF a greater chance to demonstrate their skills and progress their ratings at a faster level.

 

What is the evidence for a change in the parameter LC in rating Rule 3?

Graphs are given in Appendix B below showing actual winning performance and predicted winning performance using different rating constants. These graphs are created for players at different rating levels. The data, in table form, that these graphs are created from can be provided on request. It is all reproducible from downloaded games from the ICCF website.

 

What is the Strength Factor in the formula?

The winning expectancy varies with player ratings. So the value of LC must vary and increase as a player’s rating increases. This increase is implemented by multiplying the current rating constant of 640 by a variable that increases with player strength. Players rated above 2400 have more draws due to engine use. So the number 640 needs to be multiplied by the factor 2. This will give a value of LC of 1280 for these players. Players with ratings below 2000 will continue to use the current rating constant of 640.

 

What is the average taken of Strength Factor in the formula?

The average of player strength for the two players is taken so that the winning expectancy adds to 1.0. Having the winning expectancy add to 1.0 is considered to be a fundamental requirement of a rating system.

In practice this will still not occur. In 2012/1 the ICCF rating system was changed to use the maximum of a player’s initial and current rating when calculating the opponents winning expectancy. This proposal does not address this issue. It is important that this proposal stands alone and recommends a formula that has winning expectancy add to 1.0 for an individual game.

A consequence of using the average strength factor is that the value of LC for players in the range 2000 to 2400 will be higher for games against players rated above them and lower for games against players rated lower than them. This is a more accurate match with the data.

 

Why is the value of 1280 chosen for players with ratings above 2400?

Using the proposed formula the effective value of LC would be 1280 where both players have ratings above 2400. For a small rating difference the data shows that a higher value of 1500 is needed. The games that fit into this category will be between players all above 2400. For rating differences of 200 a lower value of LC provides a better fit. Most of the games used in the analysis at this rating difference involved a player being less than 2400. By using the average LC of the two players a better fit is achieved for winning expectancy between the two players.

The value of 1280 is the best estimate of LC to be accurate for games between high rated players and also between high and lower rated players.

It is recognised that increased engine use and more powerful engines will require an even higher value for LC in the future. There will need to be periodic reviews to address this.

 

What should the value of LC be for players below 2000?

The graph clearly shows the value 400 as a good fit for the rating constant LC . This is somewhat misleading. New players are typically given a start rating of 1800 and rapidly increase as they discover how to best use chess engines. This rapid rise results in scores that outperform their ratings by a big margin. The best way to address this issue is to use a higher initial rating for new players. This topic is beyond the scope of this proposal but should be reviewed in the future.

 

What should the value of LC be for players between 2000 and 2400?

 The rating constant LC must change uniformly between player ratings of 2000 and 2400. Otherwise there would be very different outcomes in rating adjustments for only a small change in a players rating. That would encourage players to manage their ratings at the end of a rating period. The following graph shows how the rating constant changes between 2000 and 2400.

See the graphs below “Proposed Rating Constant LC” in Appendix A.

 

What would have happened if this change to the rating formula had been made 10 years?

 A dynamic chart is available that shows that how the distribution of ratings would have changed over the last 10 years if this proposal had been implemented in 2011. See the next clause for details of where to access this chart and how to use it.

Using this chart it can be demonstrated that the number of players rated greater than 2600 (i.e. the GM level) would have increased a small amount over the last 10 years. The chart shows that the current number of players rated over 2600 has fallen to 0.4% using the existing rating system.

The chart also shows that the number of players with ratings above 2450 would have increased significantly using the proposed rating formula. This would be a reasonable and expected outcome with the engine assistance that players have been developing. The current rating formula has resulted in a fall from 10.2% to 7.8% of players rated above 2450.

It would be impossible to replace current ratings with those predicted by this dynamic chart. Over future years the distribution of ratings will move slowly to towards the ratings distribution predicted by this modelling.

Aspirational players have been unable to achieve higher ratings because the rating system is unfair. Achieving a high rating is also made more difficult when the strongest players have had their ratings fall by so much over the last 10 years. The fall in ratings of the strongest players has created a barrier preventing other players from reaching a high rating.

 

How to use the dynamic chart that shows the distribution of ratings over the last 10 years.

The following link connects to a dynamic ratings chart that shows how the distribution of ratings would have occurred under different rating systems.

https://iccfratingslab.z35.web.core.windows.net/

 

. Along the horizontal x axis are ratings groups of width 100.

. Along the vertical y axis is shown the fraction of players that occur in each of these groups.

. To view how the distribution of ratings have actually occurred over the last 10 years and compare to what would have happened with the rating system in this proposal follow these instructions:

. Click the line box for “Current ICCF Ratings” and “Proposal”

. The data can be presented with the Bar option if this is preferred to the Line option.

. Move the blue circle (with the mouse or arrow keys) on the line under the graph to the far left so that the rating period 2011/3 is shown.

. Move the blue circle to the right and view how the distribution of ratings changes over time.

 

How will a change in the rating constant LC affect Title awards?

Winning expectancy determines how well a player is performing. Using the current rating formula, a win against 6 other players of the same strength is considered to be a performance of 100 points higher. Using the value of 1280 for the rating constant will mean that a win against 12 other players of the same strength will be considered to be a performance of 100 points higher. This is a fairer system given that wins are much more difficult to achieve when most players have the support of a 3400 rated engine.

 

Why not set the value of the draw to zero?

This would be equivalent to using a rating constant of infinity. This would create new problems. Players would only want to play against much lower rated players. This way they could gradually gain points with wins with a much lower risk of losing a game.

 

How will the changes affect my rating?

An online rating calculator has been created. This calculator enables two ratings to be inserted. The calculator will show the change in rating for a Win, Draw or Loss for each player. The rating change under the current and proposed rating formula will be displayed.

http://www.metrochessclub.org.au/ICCF/ICCF.html

 

What if the rating formula is not changed?

Deflation will continue to occur. Titles will not be awarded. Those players that play against lower rated players will continue to have their rating fall faster than players that play against opponents of the same strength. Many players attempt to find ways around the error in the rating formula and this would continue.

 

APPENDIX A: Proposed Rating Constant LC

 

APPENDIX B: Actual Performance versus Winning Expectancy.

These graphs show the actual performance of players at increasing rating difference. The predicted winning expectancy is given for different values of the rating constant LC.

Games are included in a rating group if one of the players belongs in that rating range. Some games are included in two different groups if the two players are in different rating groups.

These charts show the average winning expectancy of players over all games. An average of the winning expectancy for the two players is used in the calculation for the winning expectancy for an individual game. This is to ensure that the winning expectancies for an individual game add to 1.0.

 

Assessment

A lot of assessment has already gone into creating the groundwork for this proposal. It is anticipated that this proposal will be able to be implemented by either the 2022/2 or 2022/3 rating period.

 

Effort

The Rating Rules will need to be updated. It is possible that some paid ICCF officials will need to consulted to ensure correct implementation. This is only a possibility as this opportunity has existed for a number of years already, but I thought it should be mentioned as this could result in a cost outlay for ICCF.

 

Considerations

This proposal will take some time to implement as it will be involving changes to one of the most fundamental areas in ICCF.

 

Documentation

All documentation that needs to be changed has already been provided in the proposal section.

 

Comments

14.07.2021 Austin Lockwood
As ICCF Services Director, I was extremely interested to read this proposal.

The proposers are quite correct to note that there is a problem with the current ratings system for many of the reasons they mention (and others). I am grateful to them for bringing this to the attention of our members by proposing some interesting modifications to the current system.

I was however concerned by the apparent lack of expert statistical review, the rather cavalier approach to determining system parameters, and the lack of optimisation against known game outcomes. Indeed, earlier versions of the proposal had some rather obvious flaws, for example the sum of winning expectancies was not equal to one in some cases. To their credit, the proposers fixed this particular issue when it was pointed out to them, however it did feel like a last minute „tweak” rather than an acknowledgement that such a fundamental requirement of a probabilistic rating system had been overlooked.

However, I am personally no more qualified to comment on these issues than the proposers, so to present a completely objective, expert, and unbiased opinion of this proposal, I requested an independent review by one of the world’s leading experts in this field, Professor Mark Glickman.

Professor Glickman’s comments are here.

In summary, although there are some valuable ideas in this proposal, I cannot support it in it’s current form; much more work is required, and I urge delegates to vote against this proposal and instead support Proposal 2021-033.

Austin Lockwood
ICCF Services Director

 

17.07.2021 Garvin Gray
The purpose of this proposal is to provide relief for players resulting from the incorrect winning expectancies currently claimed in Rating Rule 3 that incorrectly adjust ratings after each rating period. Two incorrect claims made must be corrected immediately. Further comments may be made upon review by Professor Glickman after further consideration. Priority will be given to addressing concerns expressed by National Delegates.

Proposal proponents have been aware that winning expectancies have not added up to 1.0 since 2012/1. The use of the maximum of initial and current rating for an opponent causes this. Austin Lockwood and Professor Glickman should have been aware of this as a result of the 2016 review and the many studies of the rating system undertaken since then. Delegates supported this change in 2011 and no attempt has been made to correct this. Proposal proponents did make a change at the suggestion of Professor Glickman over this issue. Jeff Sonas had already discussed this issue with the proponents one month earlier.

It has been claimed that the increase in rating constant would result in serious inflation. The evidence in the report is based on using the higher rating constant of 1280 for game data going back to 2011 when the draw rate was much higher. This approach is flawed as the higher rating constant is totally inappropriate for 2011. Analysis of inflation from the dynamic chart demonstrates that inflation would be negligible by implementation time of 2022. The trend suggests that an even higher rating constant will be required in a few years to avoid further deflation.

It is recommended to National Delegates that this proposal be accepted. It will provide immediate relief to players. The proposal proponents strongly support the concept of a review of correspondence chess under the scenario of a rapidly increasing draw rate resulting from engine use. With the diversity of player views that exist it may take much longer than one year to complete. This review might cover tournament styles, time controls and even the game itself. This proposal should not be rejected. There are no harmful effects and only considerable benefits from accepting this proposal.

 

17.07.2021 Per Söderberg
First of all, I’m not qualified to judge the ideas and formulas expressed in this proposal or the wise words from Mr Glickman. (I’m MSc in Physics.)
And as I see how my own rating decreases by each draw I play with lower rated players, I do feel this is a big problem, have I really lost so much of my playing strength as the rating system says? OK, I have also lost about 100 ELO-points in FIDE. But, in FIDE, it is that I get older and am not as fast thinking, as I used to be. In CC this shouldn’t matter. Of course, my belief is that it is due to stronger playing engines.
And, at least, we need to increase the interest to play in ICCF events by making sure that the rating system is fair.
But my question is why we can’t first vote in favour of this proposal and see if it helps and then still have the proposal 2021-033 to evaluate and enhance the rating system further?
If we agree on this then we can vote in favour of both. The formulas as presented here shouldn’t be worse that the present formulas. If I would be so bold to suggest that the possibility to vote in favour of both is made possible! I can’t see that they are excluding each other in every aspect. If we start by going in the right direction and then fix any possible error made by a more thorough analysis?
Amici Sumus,
Per Söderberg

 

17.07.2021 Gino Franco Figlio
Dear Per,

Garvin and Gordon circulated this proposal among delegates and officers for months before they are now published.
It is not a free improvement for higher rated players, it is an improvement based on negative consequences for the mid rated players using Gordon’s own analysis.
That is why I believe prospective observation as described in proposal 2021-033 is better than experimenting with players' ratings with this proposal since we know it is not fair for everyone. I am using fair in the sense that it hinders some players for the benefit of the higher rated.

 

18.07.2021 Garvin Gray
Dear Per,
Thank you for your comment.

A small correction in my previous comment is required – It has been claimed that the increase in rating constant would result in serious inflation. The evidence in the report is based on using the higher rating constant of 1280 for game data going back to 2011 when the draw rate was much 'higher'.

wording should be – when the draw rate was much 'LOWER'. Typo slipped in.

18.07.2021 Garvin Gray
Gino,

The problem is not passed onto the lower rated players. In fact they benefit.

1) Lower rated players will have a higher k factor so that they can progress more quickly to a stable rating.

2) Lower rated players will have the benefit of the chance to progress above 2400 and higher. Currently all the higher rated players are deflating to 2400.

3) Lower rated players will have the benefit of higher rated players willing to play in tournaments with them.

At an early stage Gordon Dunlop thought that mid-range ratings might fall with a higher rating constant. The dynamic chart suggests otherwise, although it is very difficult to determine based on the rapidly increasing draw rate at various levels.

18.07.2021 Austin Lockwood
Dear Garvin,

I should just point out that the data used to generate the dynamic chart is also the data on which Professor Glickman based his analysis; you seem to be asking us to accept the validity of the former but reject the later?

Austin

18.07.2021 Per Söderberg
Dear Gino,
For sure, I was not contacted about this until it showed up as proposal 2021-029 – now removed. And I’m a delegate. Btw, who is Gordon? It’s not Gordon Anderson I presume.
Right now the system is flawed as the winning expectancy and the real winning results differs quite a lot! And this favours the lower rated player in each game. The current system with the increase of draws, beyond the expectancy, is making the rating difference to go in the direction of a middle rating. Look at the World Championship, one player qualified for a final winning one game! Or the Olympiads, very few games are decided.
This is the current situation, agree?
This is the core of the problem, we need to adopt the rating so that it reflects the true winning expectancy. When I read this, it seems to be the aim of this proposal. Is it correct? We wouldn’t know until we have tried it!? That is how man gets forward – solve a problem by propose something we believe to be true. Trial and error, a child need to crawl to learn how to walk.
It is negative for the mid rated player, you claim, my question is compared to what? The present system? The present system is unfair to the higher rated in every game. If I play versus a player with 200 rating points less, the expectancy tells that I shall win every second game and the others end in draw to keep the rating level. The fact is that I draw with these players.
And of course, the norms are also based on the incorrect winning expectancy. And there are very few who can earn a GM-norm. Not like in the past.
Now if this proposal does improve the present system, then we can very well support it. And at the same time, we can also support 2021-033 to enhance the system even further. Now we are told that if we approve this proposal then there will be no more enhancement of rating and norms? May I say that I don’t see why not?

18.07.2021 Austin Lockwood
Dear Per,

I should explain why 2021-031 and 2021-033 are conflicting.

Implementing any rating system on the server involves considerable investment, both in terms of money and professional and volunteer time; so yes, we could ignore the expert advice we have been given and spend tens of thousands of Euros implementing this system on the server… maybe for 2022/3 or 2022/4, and a few months later implement a new system based on the conclusions of 2021-033, repeating this considerable expense and work for all concerned.

But this would be a poor approach; implementing both proposals is not an option. Delegates must choose between:

1. a system which has been described by one of the leading experts in this field as „a patchwork approach”, making „strong and unjustified assumptions”, and „not consistent with basic data science principles”, and which has been shown empirically to do the opposite of the very thing it claims to do (improve the relationship between rating difference and game outcome) to be implemented in the summer of 2022 at the earliest, or,

2. a system which has been built from the ground up, customised for ICCF and fine-tuned to the pattern of results we have in correspondence chess, based on sound statistical principals, and to be implemented perhaps six months later.

Austin

18.07.2021 Austin Lockwood
Dear Per,

We don’t need to implement a system to investigate it’s effects; we already have the data from game outcomes, we can apply any rating algorithm we like to these data and look out the hypothetical outcome.

The scientific approach is to do the experiments in the lab before taking the risk of implementing something live.

We have done this, and we have given these data to the world’s leading expert on chess ratings; his conclusion was that the formula very slightly improved the relationship between rating and game outcome for elite players (but not significantly so), but it was worse for ordinary players.

Garvin appears to be challenging the methodology used by Professor Glickman PhD.

Austin

18.07.2021 Per Söderberg
Dear Austin,
Thanks for your explanation. I see the point made. I also would like to see a strong and well grounded system rather than today’s situation.
Perhaps it would be a good thing if we can compare the statistical skills of Garvin and Gordon, before dismissing their work as „patchwork”.
In my mind new ideas may be worth considering! Once at the Royal Institute of Technology, I had a teacher who got famous for solving an unsolvable integral, he said: „I didn’t know that it wasn’t solvable, so I solved it.”

Best Regards, Per

PS To me it looks like only the constants and formulas needs to have old numbers to be replaced with new ones. As an object oriented programme shall be made!? And thus I didn’t see that the implementation would take so much effort!

18.07.2021 Per Söderberg
Dear Austin,
We may be out of phase with the replies here. I posted a reply to your first message addressed to me. Of course, we must test and check the outcome of the new formulas suggested by Garvin and Gordon, before implementing them. I understood from the proposal that this was claimed to be done by them? And you also have to test the implementation before using it. That goes without saying!

These are principles I use in my everyday work. Would never let something go to the customer without assuring that it is correct. Doing so would backfire and put me out of business.
Do we know that Gordon is not a professor and PhD in statistics?

Also I do understand that the elite players will have very little effect by these proposed formulas. As they play mostly with each others! They would not play in an event with low category. I have failed to find players to invitationals because they offer a too low category. Rating points are important to the elite players.

All the best, Per

 

Voting Summary

A vote of YES will mean that this proposal will pass. Players winning expectancies will now start to get closer to their actual percentage score. Players will have greater opportunities to play in higher category tournaments and therefore more norm opportunities.

A vote of NO will mean the current rating system will remain. Rating deflation will contain to be an issue and the number of higher category tournaments will continue to reduce in number.

A vote of ABSTAIN is not a vote but means the vote holder has no opinion and does not wish to represent the correspondence chess players of his or her federation in this matter.

========

Updated 2021-07-18

1 LO wygrywa 7 edycję turnieju drużyn szkolnych

Poniżej wpis Marcina Kołodziejskiego, kapitana zwycięskiej drużyny, w 7 edycji turnieju drużyn szkolnych, opublikowany na FB stronie szkolnej 1 LO w Brodnicy.

==========

I Liceum Ogólnokształcące w Brodnicy

22 czerwca 2021

I LO wygrywa światową rywalizację szkół w królewskiej grze

7 Międzynarodowy Towarzyski Turniej Szachowy Szkół (7th Chess School-Friendly International Event) rozpoczął się 20 października 2020r. i trwał 7 miesięcy. Wystartowało 5 drużyn w składzie 4 osobowym (grający opiekun/trener wraz z trzema uczniami szkoły). Na końcowy wynik składały się wyniki poszczególnych zawodników. Rozegrano 4 turnieje indywidualne, łącznie 40 partii szachowych. Rywalizacja podczas zawodów była fair play, zawodnicy nawiązywali rozliczne kontakty między sobą, szlifowali swój język angielski, poznawali wirtualnie miasta oraz szkoły, państwa, z których pochodzili uczestnicy turnieju.

W turnieju brały udział szkoły z Polski, Hiszpanii, Grecji oraz Meksyku. ILO im. Filomatów Ziemi Michałowskiej w Brodnicy wygrało tą rywalizację. Drużyna otrzymała pamiątkowe dyplomy od Międzynarodowej Federacji Szachowej.

Drużyna ILO im. Filomatów Ziemi Michałowskiej w Brodnicy od lat odnosi sukcesy w tym turnieju.

Internet w obliczu pandemii był doskonałą możliwością kontynuowania pasji grania w szachy. W czasie zamknięcia szkół koło szachowe działa w internecie na portalu chess.com, gdzie organizuje turnieje i skupia dzięki temu nie tylko uczniów ale i wszystkich sympatyków królewskiej gry z Polski i z Europy.

Wyniki indywidualne:

  • I szachownica – Marcin Kołodziejski 3 pkt. z 4 – I miejsce na swojej szachownicy/grający opiekun drużyny/.
  • II szachownica – Wiktor Murawski /klasa 2pC/ 4pkt.z 4 – I miejsce na swojej szachownicy.
  • III szachownica – Mikołaj Kot /klasa 2gC/– 2 pkt. z 4 – III miejsce na swoje szachownicy.
  • IV szachownica – Kacper Komorowski /klasa 2pC/ – 3pkt. z 4 – II miejsce na swoje szachownicy.

Link do strony turnieju – https://kszgk.com/?p=20079

Link do tabeli turniejowej – https://www.iccf.com/event?id=88822

Opracował: Marcin Kołodziejski

1LO Brodnica – zajęcia szachowe prowadzone przez Marcina Kołodziejskiego

Korekta w sprawie eliminacji Pucharu Europy Seniorów

19 czerwca 2021:

Ogłoszenie dotyczące eliminacji Pucharu Europy Seniorów (w tym wpis na stronie ICCF z 8 czerwca) błędnie wskazywało, że zawodnicy mogą zdobywać normy na tytuły ICCF podczas eliminacji tego turnieju. Przepisy ICCF pozwalają, aby ten typ turnieju umożliwiał normy na tytuły ICCF tylko podczas dalszych etapów (poza eliminacjami). [Patrz Załącznik 2 do Przepisów ICCF, pkt. 1(i).]. Ten błąd w eliminacjach Pucharu Europy Seniorów został naprawiony.

 

Dennis Doren, ICCF Rules Commissioner

8 międzynarodowy turniej drużyn szkolnych (2021-2022)

===

Warszawa, 2021-06-19

Regulamin

międzynarodowego turnieju drużyn szkolnych

1. Cel:

Integracja młodzieży szkolnej wokół wspólnej pasji jaką są szachy.

2. Organizator

Organizatorem jest Komisja Szachów Korespondencyjnych Polskiego Związku Szachowego (KSzK).

3. Termin

Rozpoczęcie turnieju przewidziano na dzień 2021-10-20 z datą zakończenia w dniu 2022-05-31.

4. Uczestnictwo i zgłoszenia

Jest to turniej za zaproszeniami. Zaproszone drużyny szkolne mogą uczestniczyć w tym turnieju bezpłatnie. Organizator zastrzega sobie odrzucenie zgłoszenia bez podania przyczyny.

Turniej będzie rozgrywany na serwerze na 4 szachownicach (po 1 partii na szachownicy) – drużyna składa się z 4 zawodników (1xnauczyciel, 3xuczniów do 19 lat). W ciągu turnieju można zmienić  maksymalnie 2 zawodników, ale nie więcej niż 1 na szachownicy.

Zgłoszenie powinno zawierać następujące informacje: nazwa szkoły, imię i nazwisko kapitana drużyny oraz jego numer identyfikacyjny ICCF, skład imienny drużyny wraz z numerami identyfikacyjnymi ICCF 4 zawodników (1 nauczyciel + 3 uczniów do 19 lat), kolejność szachownic.

Zgłoszenia za pośrednictwem poczty elektronicznej przyjmuje Mariusz Wojnar, e-mail: mariusz.wojnar@gmail.com, do dnia 2021-09-30.

5. System rozgrywek

Przewiduje się, że ten turniej będzie rozgrywany na serwerze ICCF jako turniej 1-kołowy. Jednak w zależności od liczby rejestracji organizator może wybrać inny system niż turniej 1-kołowy.

6. Tempo i przepisy gry

W turnieju obowiązują aktualne Przepisy ICCF (dostępne na stronie ICCF lub na stronie KSzK w zakładce Przepisy).

Turniej ten nie podlega ocenie rankingowej. Tempo gry z inkrementacją (tzw. Fischerowskie) (20 dni na partię + 3 dni na 1 posunięcie z dublowaniem czasu po 20 dniu namysłu; każdy zawodnik będzie miał do dyspozycji 10 dni urlopu w roku kalendarzowym).

Turniej ten pozwala na składanie reklamacji opartych na 7-bierkowej bazie końcówek szachowych (w oknie partii opcja „Reklamuj wygraną” lub „Reklamuj remis” a następnie postępować zgodnie z ukazującymi się komunikatami wybierając stosowne opcje).

Delegat Polski do ICCF, Organizator turnieju, (-) Mariusz Wojnar

===

8th International School Friendly Event (2021-2022)

Warsaw, 2021-06-19

Regulations

International School Friendly Event

1. Purpose:

To integrate school children within common passion chess.

2. Tournament Organizer

The Polish Correspondence Chess Commission of the Polish Chess Federation is organising this tournament.

3. Period of play

The tournament is supposed to start on 2021-10-20 with end date 2022-05-31.

4. Participation and entries

This is an invitational event. Invited school teams are eligible to participate in this event free of charge. The organizer reserves the right to reject entry without giving a reason.

There will be 4 server boards (1xgame/board) – 4 players in each team (1xteacher, 3xstudents under 19). A maximum of 2 players may be replaced during the tournament, no more than one per board.

All entries should include following details: school name, Team Captain’s name & ICCF ID, names & ICCF IDs of 4 players, board order.

Entries should be forwarded by e-mail to Mariusz Wojnar, e-mail: mariusz.wojnar@gmail.com, to reach him before 30th September 2021.

5. Playing system

This team tournament is supposed to be a single round robin event played by ICCF server. However, depending on the number of registrations, the organizer may choose a different system than a single round robin.

6. Time control and rules

Standard ICCF Rules apply. They are available at the ICCF website under ICCF Rules tab.

The event will be unrated. Time control – an incremental rate of play (initial time: 20 days per game plus increment: 1 move in 3 days with duplication after 20 days; 10 days leave per calendar year, no special leave).

Linear conditionals can be entered. This tournament allows claims based on the 7-piece tablebase.

ICCF Delegate for Poland, Tournament Organizer, (-) Mariusz Wojnar

=========

8th School Friendly Event – status of the entries

Stan potwierdzonych zgłoszeń zaktualizowano w dniu (Confirmed entries status updated on): 2021-06-19

# Date School City Fed Team captain Remarks
1
2
Teams not included
1
Initial entries
1 2021-07-01 High School Karlovassi, Samos GRE Nikolaos Rokopanos

=============

8 Międzynarodowe Mistrzostwa Polski Duchowieństwa w szachach korespondencyjnych

Organizatorem 8 Międzynarodowych Mistrzostw Polski Duchowieństwa w szachach korespondencyjnych jest Komisja Szachów Korespondencyjnych PZSzach (KSzK) przy wsparciu ks. Krzysztofa Domaraczeńko z Diecezji Drohiczyńskiej.

Św. Teresa z Avili

1. Uczestnicy:

Uczestnikami są kapłani różnych wyznań, alumni, bracia zakonni i siostry zakonne z Polski i zagranicy. Organizator zastrzega sobie odrzucenie zgłoszenia bez podania przyczyny.

2. Zawody:

W turnieju obowiązują aktualne Przepisy ICCF (dostępne na stronie ICCF lub na stronie KSzK w zakładce Przepisy). Zawody podlegają ocenie rankingowej ICCF z możliwością zdobycia norm na tytuły ICCF o ile sytuacja na to pozwoli.

Tempo gry z inkrementacją (tzw. Fischerowskie) – 10 dni (na partię) + 3 dni na 1 posunięcie z dublowaniem czasu po 20 dniu namysłu.

Mistrzostwa zostaną rozegrane w terminie od 2021-09-15 do 2022-12-15.

3. Zgłoszenia

Zgłoszenia do turnieju do dnia 2021-08-31 przyjmuje Mariusz Wojnar na adres: mariusz.wojnar@gmail.com .

W zgłoszeniu należy podać następujące dane:

  • Imię i Nazwisko
  • numer identyfikacyjny ICCF (ICCF ID)
  • diecezja, seminarium, zakon oraz pełniona funkcja

Więcej informacji można znaleźć w Regulaminie 8 Międzynarodowych Mistrzostw Polski Duchowieństwa w szachach korespondencyjnych (wersja polska lub wersja angielska – wystarczy kliknąć na link). Komunikat zostanie umieszczony również na stronie organizatora.

===================

8th International Clergy Polish Correspondence Chess Championship

The Polish Correspondence Chess Commission of the Polish Chess Federation supported by the Roman Catholic Diocese of Drohiczyn is organizing the tournament.

1. Participation

This is invitational event and invited players participate in this event free of charge. Participants are clergymen from Poland and abroad. The organizer reserves the right to reject entry without giving a reason.

2. Tournament description

Standard ICCF rules apply. They are available at the ICCF website also under ICCF Rules tab.

The event will be rated with title norms, if possible. Time control – an incremental rate of play (10 days per game followed by 3 days after every move with duplication after 20 days; 20 days leave per year, no special leave).

The tournament will start on 2021-09-15 with end date 2022-12-15. Separate announcement will be issued.

3. Entries

Players may enter in the usual way through their National Federations.

Entries via National Federations should contain player’s name, living place, qualification background (diocese/ seminary/ order and the role performed in it), ICCF ID and should be forwarded by e-mail to Mariusz Wojnar, e-mail: mariusz.wojnar@gmail.com, to reach him before 31st August 2021.  It would be appreciated if Federations send entries “as received” and not delay them until closing date.

Registration will close on 2021-08-31 to allow for pairings.

More information can be found in Regulations of the event (English version).

Confirmed entries can be found at this page below.

=========

8th ICPC – status of the entries

Stan potwierdzonych zgłoszeń zaktualizowano w dniu (Confirmed entries status updated on) : 2021-07-07

# ICCF ID Tit Name, Forname Elo 2021/3 Fed Confirmed
1 421429 Domaraczeńko, Krzysztof 2134 POL 2021-06-19
2 420463 CCM Brzoza, Mirosław 2300 POL 2021-06-25
3 100491 Schenker, Leo 1257 SUI 2021-06-25
4 241724 CCE Sulit, Froilan Jr. 2254 ITA 2021-07-03
5 513903 CCE Berthelot, Paul 2146 USA 2021-07-07

=============